Дело № 4У-1587/2016 [44У-8/2017 - (44У-126/2016)], кассация

№ 44-У-8/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Омск 23 января 2017 года.

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н.; Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.И.;

при секретаре Шихалевой С.В.;

с участием заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.;

защитника – адвоката Неустроева В.Н.,

обвиняемого [СКРЫТО] А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Неустроева В.Н., поданную в интересах обвиняемого [СКРЫТО] А. А.ча, на постановление Центрального районного суда г. Омска от <...> и апелляционное постановление Омского областного суда от <...> о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по ч.4 ст.159 УК РФ [СКРЫТО] А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования -

[СКРЫТО] А. А.ич, <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, ранее не судимый;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничестве, т.е. совершении хищения имущества <...> на общую сумму не менее <...> рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере).

<...> [СКРЫТО] А.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...> Центральным районным судом г. Омска от обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <...>.

<...>, <...> и <...> обвиняемому продлевался срок названной меры пресечения, последний раз до <...>.

Старший следователь ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Спичак Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о дальнейшем продлении обвиняемому срока заключения под стражу на 3 месяца, а всего на 11 месяцев 2 суток, т.е. до <...>.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> в обвиняемому [СКРЫТО] А.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 2 дней, до <...>, включительно.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от <...> постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба защитника - адвоката Неустроева В.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Неустроев В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, утверждая о допущенных судами существенных нарушений норм уголовно процессуального законодательства, и наличии оснований для отмены судебных решений.

Приводя ссылки на ч.4 ст.7 УПК РФ, считает, чти требования закона судами не выполнены. В материалах дела не имеется сведений, которые подтверждают намерение обвиняемого скрыться от следствия либо иным способом воспрепятствовать ходу расследования настоящего дела. Указывает на разность понятий «возможность скрыться» и «намерение скрыться», однако доказательств последнего, органом следствия не представлено, как и доказательств намерений обвиняемого воспрепятствовать расследованию. Приведенные мотивы в судебных решениях, в том числе результаты ОРМ, не свидетельствуют о наличии указанных судом обстоятельств. Следствием инкриминируется обвиняемому факты неправомерного заключения сделок с поставщиками угля через посреднические организации, что, по мнению следствия, привело к нанесению материального ущерба <...>, генеральным директором которой являлся обвиняемый.

В связи с этим, защитник делает вывод о том, что исследуются и оцениваются действия обвиняемого [СКРЫТО] А.А. по заключению и исполнению гражданско – правовых сделок (которые действительно заключались и исполнялись сторонами) между реально существовавшими и действующими в настоящее время юридическими лицами. В связи с чем, защитник утверждает, что действия обвиняемого совершались в сфере предпринимательской деятельности, что, в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК, исключает применение в отношении обвиняемого [СКРЫТО] А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей. В связи этими основаниями, как указано выше, и просит отменить судебные решения.

Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и кассационной жалобы, заслушав выступления: защитника – адвоката Неустроева В.Н., обвиняемого [СКРЫТО] А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; заместителя прокурора Омской области Тебенькову Е.М., полагавшую, что постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, апелляционное постановление подлежат изменениям, названную меру пресечения полагает необходимым заменить на домашний арест, президиум приходит к убеждению о наличии оснований для изменения постановлений судов по следующим основаниям.

Согласно требованиям, изложенным в части 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 21, 22 Постановления Пленума № <...> от <...> (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

При этом, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о дальнейшем продлении меры пресечения в отношении обвиняемого [СКРЫТО] А.А. судом, полагаю, соблюдены не в полной мере.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о четвертом продлении обвиняемому [СКРЫТО] А.А. срока содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что он учитывает данные о том, что преступление, за которое он обвиняется, относится к категории тяжких, совершено оно в составе организованной преступной группы, предусматривающего возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Как указано судом, учтено, что обвиняемый [СКРЫТО] А.А. социально обустроен, имеет постоянное место жительства, ранее не судим. При этом суд указал, что учитывает, что обвиняемый [СКРЫТО] А.А. до избрания этой меры пресечения был намерен скрыться органов следствия на территории иностранного государства, а также воздействовал на свидетелей. С учетом указанных обстоятельств, имевших место на первоначальном этапе расследования, суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Эти выводы суда, как основание для продления названной меры пресечения, по выводам президиума, не являются убедительными, так как судом не приведено никаких других убедительных доводов, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого [СКРЫТО] А.А. на данной стадии производства по уголовному делу, исключающее воздействие на свидетелей и его возможность скрыться от следствия, а также обеспечит его явку в органы следствия, а затем, в случае направления дела в суд, и в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела о продлении меры пресечения по жалобе защитника судом апелляционной инстанции, указанные существенные нарушения уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела, связанные с продлением наиболее строгой меры пресечения, не были устранены.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат изменению.

Таким образом, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, президиум приходит к выводу о возможности применения к обвиняемому [СКРЫТО] А.А. более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения ему в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, освободив обвиняемого из-под стражи, подвергнув [СКРЫТО] А.А. ограничениям и запретам, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что преступление, в котором обвиняется [СКРЫТО] А.А. следственными органами, якобы, совершалось в сфере предпринимательской деятельности, что, в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК, вообще, исключает применение в отношении обвиняемого [СКРЫТО] А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, не являются убедительными.

Фактические обстоятельства, связанные с обвинением [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не являются предметом проверки на этой стадии судебного разбирательства.

Доводы защитника, в данный момент, не основаны на предъявленном обвинении [СКРЫТО] А.А., исходя из которого, преступление совершено организованной группой лишь под видом предпринимательской деятельности, обоснованность этих выводов предварительного следствия может быть проверена только в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.15, ч.3 ст.401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу защитника – адвоката Неустроева В.Н. удовлетворить частично.

Постановление Центрального районного суда г. Омска от <...> и апелляционное постановление Омского областного суда от <...> в отношении обвиняемого [СКРЫТО] А. А.ча изменить.

Меру пресечения обвиняемому [СКРЫТО] А. А.чу, <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, с заключения под стражей изменить на домашний арест по адресу его проживания: г. Омск, <...>, срок которого установить до <...>, включительно, а с зачетом срока содержания под стражей, исчислять совокупный срок обвиняемому [СКРЫТО] А.А. 11 месяцев 2 суток.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ на период нахождения [СКРЫТО] А.А. под домашним арестом запретить ему:

- покидать жилище, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, и с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста;

- вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронные почты, сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке [СКРЫТО] А.А. должен информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого [СКРЫТО] А.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом кассационной инстанции запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч.12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому [СКРЫТО] А.А., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать в суд ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Председательствующий

президиума В.А. Ярковой

Копия верна:

Судья Ю.Н. Мамичев