Дело № 4У-1584/2016 [44У-145/2019], кассация

№ 44-У-145/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 11 ноября 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Светенко Е.С.,

членов президиума Холодовой М.П.,

Осадчей Е.А., Масленкиной С.Ю.,

при секретаре Маслий Т.Л.,

с участием заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.,

осужденного [СКРЫТО] Д.Е., его защитника Морозова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 01.06.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 01.06.2015 года

[СКРЫТО] Д. Е., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый

25.06.2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 47 Кировского АО г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского округа г. Омска от 28.10.2014 года наказание заменено на 17 дней лишения свободы, отбывал в колонии поселения с 27.11.2014 года),

освободился 12.12.2014 года по отбытии наказания,

07.07.2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского округа г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 120 часам обязательных работ за каждое преступление, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 240 часов обязательных работ (постановлением мирового судьи судебного участка № 66 ОАО г. Омска от 19.02.2015 года наказание заменено на 22 дня лишения свободы),

освободился 12.03.2015 года по отбытии наказания,

кроме того, осужденный

24.03.2015 года Куйбышевским районным судом г. Омска по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Для исполнения на осужденного возложен ряд обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки.

Постановлено приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.03.2015 года исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

[СКРЫТО] Д.Е. признан виновным и осужден за кражу имущества <...> на сумму в 7 000 рублей, совершенную <...> в г. Омске, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба на 7 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.Е. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.Е. выражает несогласие с приговором, полагая о неправильном применении судом уголовного закона.

Полагает о наличии законных оснований для освобождения его от наказания на основании п. п. 5, 9 принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Отмечает, что на этом настаивал в судебном заседании государственный обвинитель.

Просит приговор изменить по доводам его жалобы.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав мнение осужденного [СКРЫТО] Д.Е. и его защитника Морозова В.Н., заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании [СКРЫТО] Д.Е. вину признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Принимая во внимание категорию совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена. Обвинение, с которым согласился [СКРЫТО], обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела.

Действия [СКРЫТО] верно квалифицированы судом по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал добровольное возмещение материального ущерба, явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

Выводы суда относительно назначения [СКРЫТО] наказания, не связанного с изоляцией его от общества, мотивированы и стороной обвинения не оспорены. Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (его неправильного применения), повлиявшие на исход дела.

И такие нарушения допущены по делу.

В соответствии с положениями ч.2 ст.84 УК РФ, лицо, осужденное за преступление, совершенное до акта амнистии может быть освобождено от наказания.

Согласно приговора Мосеев Д.Е. признан виновным и осужден к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год за кражу, совершенную до акта амнистии (16.02.2015 года), по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания, за исключением случаев, указанных в пункте 13

Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (в отношении осужденных за совершение определенной категории преступлений, при особо опасном рецидиве, ранее освобождавшихся по другим амнистиям, вновь совершивших умышленные преступления в местах лишения свободы, осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока либо во время отбывания наказания).

К категории осужденных, на которых в силу п. 13 Постановления распространяется запрет на применение акта об амнистии, [СКРЫТО] не относится. Рецидив в его действиях отсутствует. Запрета на применении акта об амнистии в отношении лиц, имеющих не погашенную судимость, в Постановлении об амнистии, нет.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] преступление по настоящему делу совершил 16.02.2015 года до осуждения приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.03.2015 года к условной мере наказания (приговор исполняется самостоятельно). В то же время, [СКРЫТО] ранее судим и наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 47 Кировского административного округа г. Омска от 25.06.2014 года отбыл полностью. Между тем, несмотря на то, что преступление 16.02.2015 года [СКРЫТО] совершил в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского округа г. Омска от 07.07.2014 года, однако эти обстоятельства не могут быть достаточными для признания [СКРЫТО] злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Как это видно из материалов дела, на день совершения преступления (16.02.2015 года) таким нарушителем [СКРЫТО] признан не был, поскольку наказание в виде обязательных работ ему было заменено на лишение свободы постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского округа г. Омска 19.02.2015 года. Более того, факт совершения осужденным умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии вступившим в законную силу обвинительным приговором. На день вступления в силу акта об амнистии обвинительного приговора по настоящему уголовному делу в отношении [СКРЫТО] не имелось, соответственно, факт совершения им нового умышленного преступления во время отбывания наказания, что позволило бы признать его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, установлен не был. Такой приговор постановлен только 01.06.2015 года.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам кассационной жалобы осужденного.

Исходя из требований п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", осужденный вправе обратиться в районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством о смягчении окончательного наказания, назначенного осужденному иными приговорами, в порядке их исполнения, в связи изменением президиумом настоящего приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 01.06.2015 года изменить.

Освободить [СКРЫТО] Д.Е. от наказания на основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" со снятием судимости в соответствии с п. 12 названного постановления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

президиума Е.С.Светенко

<...>

<...>