Дело № 4У-1393/2014 [44У-100/2014], кассация

№ 4-У-1393/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 10 ноября 2014 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего В.А. Яркового

членов президиума Гаркуши Н.Н., Светенко Е.С., Мотрохова А.Б., Масленкиной С.Ю., Холодовой М.П.

с участием прокурора Чернышева И.И.

адвоката Кузнецова М.А.

осужденного [СКРЫТО] И.А.

при секретаре Шихалевой С.В.,

рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.А. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 29.05.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кормиловского районного суда Омской области от 29.05.2014 года

[СКРЫТО] И. А., 22.01.1989 года рождения, <...> ранее судимый:

1) 10.03.2010 года Усть-Ишимским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

2) 07.04.2010 года Усть-Ишимским районным судом Омской области по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

12.04.2011 года Усть-Ишимским районным судом Омской области окончательное наказание по названным приговорам назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы,

освободившийся 07.05.2013 года условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней,

осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] И.А. исчислен с 26.02.2014 года.

Взыскано с [СКРЫТО] И.А. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей и <...> рублей в счет возмещения морального вреда.

Этим же приговором осужден Капитов С.А. по ст. 161 ч.2 «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор Кормиловского районного суда Омской

области от 29.05.2014 года не обжаловался.

Согласно приговору, 26.02.2014 года около 02 часов Капитов С.А. и [СКРЫТО] И.А., вступив в предварительный сговор, направленный на хищение имущества К., пришли к ее дому <...> где [СКРЫТО] через оконный проем незаконно проник в жилище К., а Капитов оставался ждать на улице, поскольку [СКРЫТО] должен был открыть ему дверь.

Находясь в доме, [СКРЫТО] вышел за рамки ранее достигнутого сговора на хищение имущества и применил к К. насилие, толкнув ее руками на кровать, после чего потребовал у К. денежные средства, которые последняя передала ему в размере <...> рублей, после чего [СКРЫТО] с силой толкнул ее из комнаты в кухню, отчего она упала на охапку дров, и в результате чего ей были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытого чрезвертального перелома левой бедренной кости, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 30%.

Продолжая свои действия, направленные на открытое хищение имущества К., [СКРЫТО] открыл дверь и впустил Капитова, совместно с которым похитил из холодильника потерпевшей продукты питания на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.А. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.А. выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Утверждает, что второй раз потерпевшую не толкал и настаивает на том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей К. от его действий наступить не мог, данный вред здоровью был причинен ей при других обстоятельствах, не связанных с совершенным им преступлением.

Обращает внимание, что потерпевшая обратилась в больницу только спустя сутки после преступления и за это время могла сама упасть и причинить себе телесные повреждения. Также отмечает, что эксперт не подтвердил получение К. телесных повреждений от его действий и не исключил получение травмы в результате падения на плоскость. Полагает, что потерпевшая умерла в результате халатности врачей, которые не оказали ей должной медицинской помощи.

Указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей Т. и осужденного Капитова, которые его оговорили, а также его собственные показания, данные в ходе предварительного следствия, которые получены в отсутствие адвоката.

Также указывает, что ему не позволили ознакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку он неоднократно просил о замене адвоката, который действовал вопреки его интересам, не оказывал надлежащую юридическую помощь, не присутствовал на допросах и был заменен только в зале суда.

Считает, что протокол судебного заседания является не полным. При этом протокол судебного заседания ему вручили лишь через месяц после его составления, что явилось для него препятствием к подаче апелляционной жалобы.

Указывает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования, тогда как его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ и ст. 161 УК РФ. Просит приговор изменить, оправдать его по ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., изложившего обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И., полагавшего судебное решение подлежащим отмене в части гражданского иска, мнение адвоката Кузнецова М.А. и осужденного [СКРЫТО] И.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции – президиум Омского областного суда приходит к выводу о том, что доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению, а судебное решение в части гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Вина [СКРЫТО] И.А. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из показаний осужденного [СКРЫТО] в судебном заседании, он с целью завладения деньгами проник с Капитовым в дом потерпевшей К., где потребовал от нее деньги, толкнул ее на кровать, забрал деньги и продукты питания.

Согласно показаниям потерпевшей К., ночью 26 февраля 2014 г. к ней в дом проник мужчина, потребовал передачи денег, толкнул ее на кровать, а когда она передала деньги и попыталась включить свет, то этот же мужчина с силой толкнул ее в помещение кухни, отчего она упала на дрова, сильно ударилась и лежала возле печки и стонала, затем мужчина вышел в веранду и вернулся с другим мужчиной, вдвоем мужчины забрали у нее продукты питания и ушли.

Показания К. подтверждены показаниями подсудимого Капитова С.А., показаниями потерпевшей Т., свидетелей А.., Г.., Ч.., протоколом принятия устного заявления К., протоколами выемки и осмотров, заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях и причине смерти К. и другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] И.А. в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей К., а также в причинении тяжкого вреда здоровью К. по неосторожности. Квалификация его действий по ст. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ является правильной.

Доводы [СКРЫТО] о том, что потерпевшая не могла получить от его действий таких повреждений, а получила их в другом месте и при других обстоятельствах, и его следует оправдать по ст. 118 ч.1 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание в соответствии с положением ст. 401.15 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия являются неубедительными. Из уголовного дела следует, что осужденный в присутствии адвоката С.. был ознакомлен с материалами дела, адвокат С.. поддерживал позицию [СКРЫТО] И.А. и защищал его интересы в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в суде подсудимому был приглашен другой защитник – адвокат А. который также поддерживал позицию, избранную осужденным.

Подача апелляционной жалобы осужденным не зависит от вручения или невручения копии протокола, т.к. в соответствии с положением ст. 389.4 УПК РФ приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания, осужденный не подавал замечания на протокол судебного заседания и не ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования приговора. Суд в приговоре не ссылался на показания [СКРЫТО] на предварительном следствии, а привел его показания, полученные в ходе судебного следствия.

При назначении наказания [СКРЫТО] И.А. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного и смягчающее обстоятельство – признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Назначенное [СКРЫТО] И.А. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений соответствует тяжести содеянного, личности виновного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Вместе с тем выводы суда относительно удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда и материального ущерба осужденным [СКРЫТО] И.А. в пользу потерпевшей Т. противоречат нормам гражданского и уголовно-процессуального законодательства.

Из искового заявления Т. являющейся племянницей потерпевшей К.., следует, что она просила взыскать с [СКРЫТО] И.А., Капитова С.А. за причиненные ей смертью тети физические и нравственные страдания <...> морального вреда и за расходы, связанные с травмой и погребением <...> рублей.

Согласно приговору суд взыскал с [СКРЫТО] И.А., как единственного причинителя вреда, в пользу Т. <...> рублей материального ущерба, а также взыскал <...> рублей в возмещение морального вреда.

Мотивируя свое решение в части иска, суд указал о том, что вред здоровью К. был причинен одним [СКРЫТО], моральный вред суд взыскал частично с учетом обстоятельств дела, квалификации действий осужденного, разумности и исполнимости. Материальный ущерб удовлетворен полностью с учетом предоставления потерпевшей доказательств на заявленную сумму.

Согласно положению ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положением ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из приговора суда следует, что [СКРЫТО] И.А. не признавался виновным в причинении смерти К. поскольку суд не усмотрел причинной связи между действиями осужденного и смертью К.., а установил, что он причинил потерпевшей только тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Потерпевшей Т. моральный вред взыскан в связи с потерей близкого человека, однако причинно-следственная связь между действиями ответчика [СКРЫТО] И.А. по причинению телесных повреждений и наступлению смерти К. судом не установлена.

Расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, подлежат возмещению за счет лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, а достоверных данных, подтверждающих вину [СКРЫТО] И.А. в смерти К., не имеется, что установлено самим судом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и о взыскании материального ущерба, связанного с расходами по погребению с осужденного [СКРЫТО] в пользу потерпевшей Т., суд первой инстанции не учел вышеуказанные требования закона.

В связи с чем, приговор суда в отношении [СКРЫТО] И.А. в части взыскания с осужденного <...> рублей материального ущерба, и <...> рублей морального вреда в пользу потерпевшей Т. не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о том, что приговор суда в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда и материального ущерба подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.А. удовлетворить частично.

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 29.05.2014 года в отношении [СКРЫТО] И.А. в части гражданского иска о возмещении морального вреда и материального ущерба отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Кормиловского районного суда Омской области от 29.05.2014 года оставить без изменений.

Председательствующий

президиума В.А. Ярковой

Копия верна. Судья В.Я. Лунев