Дело № 4У-1156/2015 [44У-3/2016 - (44У-103/2015)], кассация

Дело № 44-У-№ <...>/ 2015 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции - президиума Омского областного суда

г. Омск 18 января 2016 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Храмёнок М.Г.,

членов президиума судей Светенко Е.С., Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Мотрохова А.Б., Маслёнкиной С.Ю.,

С участием:

заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И.,

заявителя - адвоката Сидорова М.А., обвиняемого [СКРЫТО] И.В., защитника адвоката Бадамшина В.Г.,

при секретаре судебного заседания Шихалевой С.В.

рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сидорова М.А. в интересах частного обвинителя Б.А.С. о пересмотре апелляционного постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] И.Н., <...>

У С Т А Н О В И Л:

По приговору И.О. мирового судьи судебного участка№87 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от <...> [СКРЫТО] И.Н. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ за совершение <...>, в 7:15 часов в кабинете 205 здания Омской таможни, г. Омск, <...>, в отношении Б.А.С. насильственных действий, повлекших физическую боль.

Апелляционным постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы стороны защиты, приговор отменен с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование отмены приговора указано о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела вследствие того, что судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, а также вследствие того, что не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Также указано о том, что судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, выразившиеся в том, что свидетелям не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Б.А.С. - Сидоров М.А. просит отменить указанное апелляционное постановление и оставить приговор без изменения.

Приводит доводы о неправильности выводов, положенных в основу решения об отмене приговора.

Также указывает о том, что решение принято незаконным составом суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Обжалуемое апелляционное постановление вынесено судьей Куйбышевского районного суда г. Омска Бондаревым В.Ю..

Куйбышевским районным судом г. Омска под председательством судьи Бондарева В.Ю. вынесен обвинительный приговор от <...> в отношении Б.А.С. в соответствии с которым последний признан виновным по п.а ч.3 ст.286 УК РФ. А именно, в совершении 2-го июня 2014 года, в 7:15- 7:45 часов, в кабинете 205 здания Омской таможни (г. Омск, <...>), и в коридоре этого же здания превышения должностных полномочий в отношении [СКРЫТО] И.Н., с применением насилия. Насилие выразилось в нанесении ударов [СКРЫТО] И.Н. обутыми ногами по бедрам, рукам, кулаками в голову.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума по основанию усмотрения факта вынесении решения незаконным составом суда.

Заслушав доклад судьи Козырина Е.В., адвоката Сидорова М.А., поддержавшего жалобу, обвиняемого Масленникова И.Н. и его защитника, возразивших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отмене апелляционного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится вынесение решения незаконным составом суда.

Такие нарушения по настоящему делу имеются.

Известно, что обжалуемое апелляционное постановление вынесено судьей Куйбышевского районного суда г. Омска Бондаревым В.Ю.; им же <...> вынесен обвинительный приговор по уголовному делу по обвинению Б.А.С. При этом обвиняемым (ныне осужденным) и потерпевшим по указанному делу являлись лица, которые участвовали по настоящему делу в качестве частного обвинителя и обвиняемого соответственно, - уголовное преследование велось Б.А.С. в отношении [СКРЫТО] И.Н..

Из сопоставления упомянутых решений усматривается, что события деяний по двум этим делам совпадают по времени и месту, по лицам.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, судья изучал те же вопросы и обстоятельства, что были предметом рассмотрения по уголовному делу в отношении Б.А.С.., в котором он же участвовал в качестве судьи.

В соответствии со ст.ст.61, 63 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 800-0-0, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Таким образом, апелляционное постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, нарушающим конституционное право осужденного на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, в силу чего обжалуемое решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой состоявшегося судебного решения из-за нарушения норм УПК РФ, иные доводы жалобы осужденного на данной стадии процесса рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Сидорова М.А. в интересах частного обвинителя Б.А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] И.Н. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

президиума: подпись М.Г. Храмёнок