Дело № 4У-1137/2015 [44У-66/2015], кассация

№ 44-у- 66/ 2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции - президиума Омского областного суда

г. Омск 28 сентября 2015 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Гаркуши Н.Н., Мотрохова А.Б., Светенко Е.С.

с участием прокурора Шевченко В.А.

защитника Зубаревой О.Б.

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] Н.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 14 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 4 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинского районного суда г. Омска от 14 ноября 2013 года

[СКРЫТО] Н.К. <...>.1984 г.р., уроженец <...> <...>, гражданин РФ,проживающий: <...> <...>, ранее судимый:

27.02.2009 г. Ленинским районным судом г. Омска по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 «а,г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

21.05.2010 г. Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158 ч.3 «а» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 «а» ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с положением ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

[СКРЫТО] В.С., <...>.1986 г.р., уроженец <...> гражданин РФ, без определенного места жительства, ранее судимый:

14.12.2009 г. Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158 ч.2 «а,в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

29.01.2010 г. Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158 ч.2 «а,в», 158 ч.2 «а», 69 ч.5 УК РФ к 1 году лишения свободы,

09.12.2010 г. Москаленским районным судом Омской области по ст. 158 ч.3 «а», 158 ч.3 «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 «а» ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с положением ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять [СКРЫТО] Н.Е., [СКРЫТО] В.С. с 14.11.2013 г., с зачетом периода содержания под стражей каждому с 14.06.2013 г. по 14.11.2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 04.02.2014 года приговор суда в отношении [СКРЫТО] Н.Е., [СКРЫТО] В.С. оставлен без изменений.

Согласно приговору [СКРЫТО] Н.Е. и [СКРЫТО] В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 12.06.2013 г. в период с 14 часов 30 минут до 21 часа 39 минут в <...> в <...> по месту проживания П., вступили в предварительный сговор на высказывание угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью П. После чего, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя металлический прут, а также совковую лопату и деревянный брусок, которые поочередно передавали друг другу, нанесли потерпевшему П. указанными предметами и руками, ногами множественные удары, высказывая при этом в адрес последнего угрозы убийством, которые он воспринимал реально и причинили ему телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения в части осуждения его по ст. 119 ч.1 УК РФ, указывая, что все его действия, совершенные в отношении потерпевшего П. следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Кроме того, выражает несогласие с тем, что его осудили за совершение преступления по предварительному сговору, т.к. в сговор с [СКРЫТО] В.С. он не вступал. Просит изменить в сторону смягчения квалификацию и наказание по указанным основаниям в связи с нарушением судом требований уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение прокурора Шевченко В.А., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, мнение защитника Зубаревой О.Б., поддержавшей доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные решения подлежат изменению в части осуждения [СКРЫТО] Н.Е. и [СКРЫТО] В.С. по ст. 119 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда [СКРЫТО] Н.Е., [СКРЫТО] В.С. признаны виновными и осуждены по ст. 111 ч.3 «а» УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П. совершенное группой лиц по предварительному сговору и по ст. 119 ч.1 УК РФ за высказывание угрозы убийством в отношении П.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденных [СКРЫТО] Н.Е. и [СКРЫТО] В.С. по ст.111 ч.3 «а» УК РФ сделаны законно и обоснованно.

Эти выводы подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре. Доказательства, использованные судом в своих выводах, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Квалификация деяния является правильной.

Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего П. данные на предварительном следствии, в которых он подробно описал о том, как [СКРЫТО] Н.Е. и [СКРЫТО] В.С. причинили ему в доме телесные повреждения, нанеся многочисленные удары металлическим прутом, черенком лопаты, деревянным бруском, руками и ногами по голове и телу. Свои показания потерпевший подтверждал в ходе очной ставки на предварительном следствии и указывал о причинении ему осужденными телесных повреждений в протоколе устного принятия заявления.

Показания потерпевшего в части причинения телесных повреждений подтверждены показаниями свидетелей С. Б. А. К., содержание которых раскрыто в приговоре, а также протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой П. причинен ряд телесных повреждений, в том числе закрытая травма груди, переломы 8, 9 ребер справа, с повреждением правого легкого, пневмоторокс справа, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы [СКРЫТО] Н.Е. об отсутствии в его действиях признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Судом правильно указано о том, что признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц подтвержден тем, что осужденные совместно и одновременно предъявили потерпевшему одни и те же претензии, передавали друг другу орудия преступления, наносили удары поочередно, их действия носили согласованный характер.

Вместе с тем, имеются основания для вмешательства в приговор в части осуждения [СКРЫТО] Н.Е. и [СКРЫТО] В.С. по ст. 119 ч.1 УК РФ.

Действия осужденных, связанные с избиением потерпевшего и высказыванием в процессе избиения угрозы убийством квалифицированы судом по совокупности преступлений, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное группой лиц по предварительному сговору и как угроза убийством.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, если в ходе причинения потерпевшему тяжкого телесного повреждения лицо высказывает намерение причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью или лишить его жизни, эти действия не могут квалифицироваться как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.3 п. «а», ст. 119 ч.1 УК РФ, поскольку высказывание угрозы явилось частью объективной стороны состава более тяжкого преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного [СКРЫТО] Н.Е., [СКРЫТО] В.С. по ст. 119 ч.1 УК РФ является излишней и решения в этой части подлежат изменению с исключением указания об осуждении за указанное преступление.

Назначенное [СКРЫТО] Н.Е., [СКРЫТО] В.С. наказание по ст. 111 ч.3 «а» УК РФ соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, тяжести содеянного, их личностям и является справедливым, поскольку определено с учетом всего комплекса смягчающих и отягчающих обстоятельств, иных, указанных в приговоре обстоятельств, имеющих значение для вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о том, что судебные решения вынесены с существенным нарушением уголовного закона, что повлияло на исход дела и в связи с этим они подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Н.Е. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 14 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 4 февраля 2014 года в отношении [СКРЫТО] Н.Е. и [СКРЫТО] В.С. изменить, исключить из обвинения указание об осуждении по ст. 119 ч.1 УК РФ и на назначение наказания по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч.3 УК РФ.

Считать [СКРЫТО] Н.Е., [СКРЫТО] В.С. осужденными по ст. 111 ч.3 «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии - [СКРЫТО] В.С. строгого режима, [СКРЫТО] Н.Е. особого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Президиума Ярковой В.А.

Копия верна. Судья Лунев В.Я.