Дело № 4У-1021/2017 [44У-103/2017], кассация

44-У-103/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 4 сентября 2017 г.

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Храменок М.Г.,

членов президиума Гаркуши Н.Н., Мотрохова А.Б., Светенко Е.С.,

с участием заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А.,

при секретаре Шихалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.А. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 06.02.2017 и апелляционное постановление Омского областного суда от 25.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 06.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

[СКРЫТО] В. А., <...> года рождения,

уроженца <...>, судимого:

- 23.06.2003 приговором Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.12.2004, постановлением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.08.2011, постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2013) по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.05.2006 приговором Невского районного суда города Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлениями Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.01.2012, от 14.03.2012) по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.05.2007 приговором Невского районного суда города Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2011, постановлением Калининского районного суда города Санкт- Петербурга от 14.03.2013, постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.08.2015) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговоров на основании положения ст. 10 УК РФ.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 25.04.2017 постановление районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А. находит судебные решения незаконными, вынесенными с нарушением требований уголовного закона.

Приводит содержание положения ст. 10 УК РФ. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда, считает что суд необоснованно не применил положения федерального закона № 420-ФЗ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и не снизил наказание по приговорам.

Просит отменить судебные решения и дело направить на новое судебное рассмотрение.

По постановлению судьи Верховного суда РФ от 17.07.2017 кассационная жалоба осужденного [СКРЫТО] В.А. передана на рассмотрение президиума Омского областного суда.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение прокурора Шевченко В.А., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что доводы жалобы подлежат удовлетворению, а судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу судом допущены такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу в отношении лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, и распространяется, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ размер наказания подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.А. осужден по приговору Фрунзенского районного суда <...> по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 «г» УК РФ (с учетом последующих изменений) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в уголовный кодекс РФ внесены изменения, в том числе в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с которыми помимо наказания в виде лишения свободы предусмотрено также наказание в виде принудительных работ. Указанные изменения подлежат применению с 1 января 2017 года и улучшают положение осуждённого.

Судом указано в постановлении, что в каждом случае осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы и мотивы применения данного вида наказания судами изложены в приговорах, при этом суды пришли к выводам о возможности достижения целей наказания только в изоляции от общества.

Таким образом, суд, сославшись на выводы суда первой инстанции, не учел вышеуказанные положения закона и не обсудил вопрос о возможности применения по приговору от 23.06.2003 года более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, которая действовала на момент рассмотрения ходатайства осуждённого [СКРЫТО] В.А.

Кроме того, как следует из представленных судебных решений, [СКРЫТО] В.А. осуждён по приговору от 14 мая 2007 года за покушения на тяжкое и особо тяжкое преступления, а также за приготовление к особо тяжкому преступлению. Наказание осуждённому по совокупности преступлений назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Однако, судом не взяты во внимание требования ч. 2 ст. 69 УК РФ на основании которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается путем поглащения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и допущенные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановления подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом слушании суду следует рассмотреть дело и вынести судебное решение в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] В. А. удовлетворить.

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 06.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] о пересмотре приговоров и апелляционное постановление Омского областного суда от 25.04.2017 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий президиума М.Г. Храменок

Копия верна. Судья В.Я. Лунев