Дело № 4Г-2179/2016 [44Г-37/2016], кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 14 ноября 2016 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б., Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г.

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] С.В. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт помещений по кассационной жалобе [СКРЫТО] С.В. и дополнениям к данной кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] С.В. Котенко С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.07.2016.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., объяснения [СКРЫТО] Е.В. и её представителя Котенко В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя [СКРЫТО] С.В. Сидоренко Н.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, президиум Омского областного суда

установил:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с вышеназванным иском. Указала, что в период сожительства с [СКРЫТО] В.С. ими было приобретено недвижимое имущество, часть из которого они оформили на себя, а другую часть - на своих матерей: Харитонову Л.П. и [СКРЫТО] Е.В. После смерти [СКРЫТО] В.С., имевшей место <...>, его имущество перешло в собственность наследникам первой очереди: несовершеннолетней дочери <...> и матери [СКРЫТО] Е.В. Расходы по содержанию недвижимого имущества несет она. Ответчик [СКРЫТО] Е.В., являясь сособственником или единоличным собственником помещений, никакого участия в их содержании не принимает. С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика расходы на оплату коммунальных услуг, содержание жилых и нежилых помещений в размере <...> руб.; расходы на ремонт помещений в размере <...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением Октябрьского районного суда от 01.09.2015 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] С.В. взысканы расходы, понесенные истцом за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и нежилого помещения в размере <...> коп; расходы, понесенные истцом за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере <...> коп., за ремонт жилого помещения в размере <...> коп.; расходы, понесенные истцом за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере <...>., за ремонт нежилого помещения в размере <...>.; расходы, понесенные истцом за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере <...>.; расходы за гаражный бокс и овощную ячейку в размере <...> руб. Этим же решением с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере <...> руб., за составление доверенности – <...> руб., на копировально-множительные услуги – <...> руб., расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости помещений – <...> руб., расходы по государственной пошлине – <...> коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.В. – Котенко В.Б. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.03.2016 решение Центрального районного суда г. Омска от 26.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 27.06.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.07.2016 решение Центрального районного суда г. Омска от 26.11.2015 отменено, по делу принято новое решение, которым с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] С.В. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб., расходы по оплате ремонта – <...> руб., расходы по оплате паевых взносов – <...> руб., судебные расходы на общую сумму <...> руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.В. и дополнениях к данной кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.В. Котенко В.Б., поступивших 11.10.2016 и 17.10.2016 соответственно, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.07.2016.

По запросу судьи Омского областного суда от 14.10.2016 дело истребовано, поступило в Омский областной суд 19.10.2016.

Определением судьи Омского областного суда Илларионова А.В. от 25.10.2016 кассационная жалоба и дополнения к ней с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, президиум Омского областного суда находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.С. проживали совместно без регистрации брака. 26.01.2007 у них родилась дочь <...>. <...> [СКРЫТО] В.С. умер.

Исковые требования основывались на том, что истец [СКРЫТО] С.В. понесла необходимые расходы на содержание и ремонт следующих объектов недвижимого имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данная квартира приобретена по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от <...>, <...> зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доле) за <...>. (мать истца) и [СКРЫТО] Е.В. <...> <...>. подарила свою долю [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.В. В настоящее время квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: [СКРЫТО] Е.В. – ? доли, [СКРЫТО] С.В. – 3/8 доли, <...> – 1/8 доли;

- нежилого помещения № 1П, находящегося в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Данное нежилое помещение приобретено по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от <...>, с <...> находилось в общей долевой собственности <...> и [СКРЫТО] Е.В. <...> <...> подарила свою долю [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.В. В настоящее время нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности: [СКРЫТО] Е.В. – ? доли, [СКРЫТО] С.В. – 3/8 доли, <...> – 1/8 доли;

- квартиры, расположенной по адресу: <...>, право собственности на которую после покупки было зарегистрировано за [СКРЫТО] В.С. С <...> на основании свидетельства о праве на наследство от <...> сособственниками квартиры являются [СКРЫТО] Е.В. и <...>., каждой из которых принадлежит по ? доле в праве общей собственности;

- офиса, расположенного по адресу: <...>. На данное помещение <...> зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле) за [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.С. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> к [СКРЫТО] Е.В. и <...>В. с <...> в собственность перешло по 1/4 доле в праве собственности;

- нежилого помещения № 2П, находящегося в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г<...>. Нежилое помещение приобретено на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства монолитного жилого дома по <...> от <...>, право собственности зарегистрировано <...> за <...>. и [СКРЫТО] Е.В., каждой из которых принадлежит по ? доле в праве общей собственности;

- гаражного бокса № 29 площадью 17 кв.м и ячейки № 1055 в овощехранилище площадью 3,80 кв.м, расположенных по адресу: <...> принадлежащих [СКРЫТО] Е.В.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, а также по внесению взносов за гараж и ячейку в овощехранилище в части, суд первой инстанции, исходил из положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку [СКРЫТО] С.В. исполнила обязанность по внесению платы за содержание жилья, отопление, капитальный ремонт, охрану территории в отношении принадлежащих, в том числе, [СКРЫТО] Е.В. объектов недвижимости, а также по внесению взносов за гараж и ячейку в овощехранилище без участия в расходах последней, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов в размере фактически понесенных затрат за вычетом долей, приходящихся на истца, ее дочь и <...>

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на проведение ремонта в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 247 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ. При этом судом принято во внимание, что квартира, расположенная по адресу: <...>, а также нежилое помещение 2П, расположенное по адресу: <...>, были приобретены с черновой отделкой, в связи с чем имелась необходимость привести помещения в надлежащее состояние, пригодное для проживания и использования, следовательно, ремонтные работы были необходимыми.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г<...>, в размере <...> руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 1112, 1175 ГК РФ, исходил из того, что [СКРЫТО] С.В. как законный представитель несовершеннолетнего наследника <...> исполнила обязательства по оплате работ перед подрядчиком в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «<...>» (подрядчик) и [СКРЫТО] В.С. (заказчик) <...>, в связи с чем у [СКРЫТО] С.В. возникло право требования возмещения указанных расходов с [СКРЫТО] Е.В. в пределах стоимости перешедшего к последней наследственного имущества.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг по квартире <...>, офису <...>, квартире <...> в общем размере <...> руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154 ЖК РФ, статей 249, 1102 ГК РФ, исходил из того, что [СКРЫТО] Е.В. как участник общей долевой собственности обязана соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Также суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 1102 ГК РФ признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании членских взносов в размере <...> руб. (1/2 от фактически уплаченных [СКРЫТО] С.В. взносов в размере <...> руб.), поскольку истец исполнила обязанность [СКРЫТО] Е.В. как члена ГСК «<...>» по уплате данных взносов.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, исходя из приведенных положений гражданского законодательства юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения исковых требований о взыскании расходов на ремонт в квартире <...> являлись достижение между сособственниками этой квартиры соглашения относительно данных расходов, а при недостижении согласия, наличие необходимости в осуществлении расходов на ремонт для содержания и сохранения имущества.

Между тем суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на ремонт в данной квартире, в нарушение части второй статьи 56 ГПК РФ не установил названные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Применяя к спорному правоотношению положения статьи 1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя, суд апелляционной инстанции не учел, что долгами наследодателя являются те обязательства, которые имеются у наследодателя к моменту открытия наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из пункта 4.2 договора, заключенного между ООО «<...>» как подрядчиком и [СКРЫТО] В.С. как заказчиком <...>, обязанность по оплате работ подлежала исполнению заказчиком только после выполнения работ, при подписании актов о приемке выполненных работ.

Вместе с тем в обжалуемом апелляционном определении не установлено фактическое выполнение работ до смерти [СКРЫТО] В.С. и возникновение в этой связи у последнего обязанности по оплате выполненных работ до его смерти.

Более того, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ за 2013 и 2014 годы, в которых в качестве заказчика указана [СКРЫТО] С.В. Данные акты, по мнению [СКРЫТО] Е.В. и ее представителя, подтверждают выполнение подрядчиком работ после смерти [СКРЫТО] В.С. с разрешения [СКРЫТО] С.В. Однако в нарушение частей третей, четвертой статьи 67, части первой статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценку сведениям, содержащимся в названных актах. Отсутствие оценки данных доказательств по делу, с приведением в апелляционном определении мотивов, по которым они приняты или отвергнуты, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 ГПК РФ).

В связи с изложенным президиум Омского областного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате ремонта в квартире <...> в размере <...> руб. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в указанной части, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, принимая во внимание, что распределение таких расходов между сторонами спора зависит от результата рассмотрения исковых требований (статья 98 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

При этом, принимая во внимание положения статей 247, 249 ГК РФ, суду апелляционной инстанции исходя из части второй статьи 56 ГПК РФ следует включить в предмет доказывания, в частности, вопросы о том, согласовывалось ли выполнение ремонтных работ с [СКРЫТО] Е.В.; осуществлены и оплачены ли ремонтные работы и когда и кем они осуществлены и оплачены; пользуется ли [СКРЫТО] Е.В. квартирой <...>, какие ремонтные работы, как по виду, так и по стоимости, были необходимы для использования жилого помещения для проживания, распределив бремя доказывания приведенных обстоятельств.

Что касается обжалуемого апелляционного определения в части взыскания с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] С.В. расходов за содержание общего имущества, на оплату взносов на капитальный ремонт и отопления в общем размере <...> руб., расходов по оплате членских взносов в ГСК «<...>» – <...> руб., то президиумом Омского областного суда не установлены предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления в указанной части по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что, принимая во внимание положения статьи 249 ГК РФ, статей 153, 154 ЖК РФ, [СКРЫТО] Е.В. как участник общей долевой собственности на квартиру <...> офис в <...> обязана соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что названное имущество находилось во владении и пользовании [СКРЫТО] С.В. не могут быть приняты во внимание, так как взысканные судом апелляционной инстанции расходы являются необходимыми для содержания и сохранения общего имущества, в связи с чем наличие у ответчика как сособственника обязанности по их уплате (соразмерно долям в праве общей собственности на помещения) не зависит от факта пользования общим имуществом.

Ссылка в дополнениях к кассационной жалобе на договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от <...>, заключенный между <...> и [СКРЫТО] С.В., по которому последняя приняла на себя обязательства по оплате расходов по содержанию помещений, в том числе коммунальных услуг, не может быть принята во внимание.

По данному договору в безвозмездное пользование [СКРЫТО] С.В. передана квартира <...> и нежилое помещение № 1П в данном доме, а также нежилое помещение <...> (т. 5, л. д. 145).

Вместе с тем в декабре 2013 года <...>П. подарила [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.В. свои доли в указанных выше жилом и нежилом помещениях в доме <...> в связи с чем [СКРЫТО] С.В. и ее несовершеннолетняя дочь <...> став участниками общей долевой собственности, обязаны уплачивать платежи по общему имуществу, а также нести издержки по его содержанию и сохранению соразмерно своим долям (статья 249 ГК РФ). Судами не установлен факт заключения договора между [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] С.В., по которому последняя обязана оплачивать расходы по содержанию названных помещений и коммунальные услуги, при этом судом апелляционной инстанции расходы по этим помещениям взысканы только с декабря 2013 года, когда сособственниками помещений стали [СКРЫТО] С.В. и <...> и за вычетом долей последних.

Что касается нежилого помещения № <...>, то судом апелляционной инстанции расходы по данному помещению не взысканы.

Взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных [СКРЫТО] С.В. за [СКРЫТО] Е.В. в качестве членских взносов в ГСК «<...>», согласуется с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.07.2016 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с [СКРЫТО] Елены Васильевны в пользу [СКРЫТО] Светланы Викторовны расходов по оплате ремонта в размере <...> руб. <...> коп., судебных расходов в размере <...> руб., дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.07.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда А.В. Илларионов