Дело № 4Г-2158/2016 [44Г-46/2016], кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 12 декабря 2016 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б.,

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. Ф. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании суммы вклада по кассационной представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. президиум Омского областного суда

установил:

[СКРЫТО] И.Ф. обратился с иском в суд, указав, что <дд.мм.гг.> в ОАО «Промсвязьбанк» (ОО «Омский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк») им был открыт банковский вклад «<...>», на который внесены денежные средства: <дд.мм.гг.> в сумме 15000 рублей, <дд.мм.гг.> – 20 000 000 рублей, <дд.мм.гг.> -5 000 000 рублей, <дд.мм.гг.>- 4 000 000 рублей, всего на сумму 29 015 000 рублей. В отношении данного вклада никаких распорядительных полномочий [СКРЫТО] И.Ф. не осуществлял. При обращении <дд.мм.гг.> за получением вышеуказанного вклада и процентов по нему, сведений о сроке возврата ему вышеуказанной суммы вклада и начисленных по нему процентов в соответствии с договором, не было представлено, пояснено об отсутствии указанных средств во вкладе. Денежные средства, внесенные [СКРЫТО] И.Ф. в размере 29 000 000 рублей во вклад (лицевой счет № <...>), были ответчиком перечислены на текущий счет [СКРЫТО] И.Ф. Затем указанные денежные средства ответчиком без распоряжения истца были перечислены третьим лицам и в пользу ответчика. Доказательств правомерности списания указанных денежных средств с текущего счета истца третьим лицам и в свою пользу ответчиком не было представлено. К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применимы, в том числе положения «О защите прав потребителей».

Просил взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» (ОО «Омский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк») денежные средства в пользу [СКРЫТО] И.Ф. в размере 36 162 604 рубля 16 копеек, в том числе: 29 000 000 рублей – необоснованно списанные со счета денежные средства, 4 950 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гг.> по <дд.мм.гг.> (1080 дней), 1 231 770 рублей 83 копейки за период с <дд.мм.гг.> по <дд.мм.гг.> (1075 дней), 980 833 рубля 33 копейки за период с <дд.мм.гг.> по <дд.мм.гг.> (1070 дней).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <дд.мм.гг.> в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Ф. к ОАО «Промсвязьбанк» отказано.

По результатам апелляционного пересмотра постановления суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда 28.09.2016 г. названное решение отменено, постановлено взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу [СКРЫТО] И.Ф. списанные со счета денежные средства в размере 29 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 276 306 руб., штраф в размере 100 000 руб., в остальной части требований [СКРЫТО] И.Ф. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 11.10.2016 г., представителем ПАО «Промсвязьбанк» ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что в результате спорных операций истец никаких реальных потерь в имущественной сфере не понес, все операции совершены в отношении контрагентов истца, с которыми у него имелись устойчивые правоотношения. Списанные денежные средства в основной массе истцу возвращены. Также ссылается на осведомленность [СКРЫТО] И.Ф. относительно совершенных по счету операций.

В возражениях на кассационную жалобу представитель [СКРЫТО] И.Ф. – Зайцев С.А. указывает на законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Также указывает на отсутствие каких-либо доказательств одобрения [СКРЫТО] Т.Ф. действий по списанию денежных средств с его счета, недопустимость использования выдержек из экспертного заключения № <...>, полученного в рамках расследования уголовного дела, в настоящем судебном разбирательстве.

На основании запроса судьи от 21.10.2016 гражданское дело № <...> было истребовано, поступило в Омский областной суд 27.10.2016 г.

Определением судьи Омского областного суда от 17.11.2016 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» Сторожука Д.А., поддержавшего кассационную жалобу по доводам в ней изложенным, пояснения представителя [СКРЫТО] И.Ф. – Зайцева С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, президиум Омского областного суда находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что <дд.мм.гг.> на основании заявления [СКРЫТО] И.Ф. об открытии банковского вклада «<...>» ОАО «Промсвязьбанк» на имя истца открыт депозитный счет № <...>, на который внесены денежные средства в размере 15 000 руб.

Аналогичным образом <дд.мм.гг.> на имя истца открыт текущий счет № <...>.

Также установлено, что <дд.мм.гг.>, <дд.мм.гг.>, <дд.мм.гг.> с обозначенного текущего счета произведено пополнение депозитного счета [СКРЫТО] И.Ф. на суммы 20 000 000 руб., 5 000 000 руб. и 4 000 000 руб. соответственно, которые <дд.мм.гг.>, <дд.мм.гг.> и <дд.мм.гг.> по платежным поручениям перечислены Банком с депозитного на текущий счет истца безналичным дистанционным способом посредством системы PSB-Retail. Впоследствии данным же способом денежные средства перечислены на банковские счета иных лиц (ООО <"У."> П.Д.С. К.И.В..).

При разрешении гражданско-правовых требований районным судом учтено, что ранее [СКРЫТО] И.Ф. предпринимались попытки оспаривания действий Банка по операциям по счету банковского вклада № <...> в рамках гражданского дела № <...>. Требования оставлены без удовлетворения ввиду установления обстоятельств фактически не выбытия денежных средств из владения [СКРЫТО] И.Ф. Действия Банка по списанию средств непосредственно с текущего счета в предмет рассмотрения указанного дела не входили.

Установлено, что [СКРЫТО] И.Ф. не подписывались заявления о присоединении к правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-retail в ОАО «Промсвязьбанк», о присоединении к правилам использования электронной цифровой подписи при осуществлении дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством систему PSB-retail, о получении/регистрации таблицы разовых ключей от <дд.мм.гг.>.

Между тем, рассматривая настоящее дело, проанализировав обстоятельства операций по банковским счетам истца, с учетом сведений, полученных в ходе проверочных мероприятий ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области в рамках уголовного дела № <...>, возбужденного <дд.мм.гг.> по заявлению Банка о привлечении к уголовной ответственности ряда физических лиц, включая [СКРЫТО] И.Ф. по признакам неправомерного завладения денежными средствами, районный суд не усмотрел возникновения у истца реальных убытков по вине ответчика ПАО «Промсвязьбанк».

При этом судом принято во внимание заключение финансово-экономической экспертизы ООО «Спец-Аудит», выполненной в рамках обозначенного уголовного дела, относительно отсутствия экономического смысла сделок физического лица [СКРЫТО] И.Ф., являвшегося также директором ОАО <"О.">, ИП [СКРЫТО] И.Ф., транзитного характера зачисления денежных средств на депозитный счет, создания видимости неправомерного списания денежных средств и осведомленности истца относительно вывода денежных средств с депозита и текущего счета с последующим перечислением их в пользу ООО <"У."> отсутствия экономического содержания хозяйственных взаиморасчетов [СКРЫТО] И.Ф., выступавшего директором ОАО <"О.">, с ООО <"Э."> фактически не осуществлявшим хозяйственную деятельность, функции единоличного исполнительного органа в котором осуществлял К.И.В.

Отмечено отсутствие должной осмотрительности и добросовестности в действиях истца, на протяжении длительного времени не запрашивавшего, в противоречие Правил открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц, выписки по банковскому счету, равно как внесение истцом на текущий счет средств в сумме 400 руб. для оплаты комиссий по банковским переводам, что рассмотрено судом как осведомленность относительно производимых операций как по счету банковского вклада, так и по текущему счету.

С постановленным решением об отказе в удовлетворении исковых требований не согласился суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что договор дистанционного банковского обслуживания сторонами не заключался, соответствующий номер клиента, таблица разовых ключей истцу не выдавались, ввиду чего произведенные Банком операции по списанию денежных средств были выполнены без соответствующего распоряжения истца, что рассмотрено как незаконность действий ПАО «Промсвязьбанк».

При этом судебной коллегией отмечена недопустимость оценки заключения финансово-экономической экспертизы, проведенной на стадии расследования уголовного дела, в рамках настоящего гражданского дела, отнесение вопросов осведомленности [СКРЫТО] И.Ф. относительно операций по счетам, возвращения ему денежных средств к оценке наряду с иными доказательствами непосредственно на стадии уголовного расследования.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее. Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суду предписывается, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Положениями статей 56, 57 ГПК РФ регламентируются обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, порядок представления и истребования доказательств, с учетом установленных требований оценки доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.

При этом данные положения во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывая в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не предполагают их произвольного применения, будучи направленными на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

В изложенной связи постановка законного и обоснованного судебного акта подразумевает необходимость полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств на основании соответствующей оценки доказательств по делу. Мотивы, по которым те или иные обстоятельства признаются не имеющими существенного значения для дела и отклоняются, подлежат непременному отражению в тексте судебного постановления.

Между тем, мотивы, по которым судебная коллегия отклонила доказательства движения денежных средств, перечисленных с текущего счета истца, последующего возвращения [СКРЫТО] И.Ф. данных сумм либо распоряжения ими иных лиц в апелляционном определении не приведены. При этом вывод суда о возможности проверки доводов банка только в рамках производства по уголовному делу применительно к положениям статей 56, 57 ГПК РФ не основан на нормах гражданского процессуального законодательства, закрепляющего принцип непосредственности гражданского процесса. Указывая на невозможность принятия в качестве доказательства заключения финансово-экономической экспертизы, проведённой в рамках расследования уголовного дела № <...>, возбуждённого по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, поскольку оно подлежит оценке лишь в рамках соответствующего уголовного дела в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции, также не привел мотивов, по которым им отклонены иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности копии выписки по счетам ООО <"У.">, ООО <"Э."> а также первичные документы, представленные по запросу суда из материалов уголовного дела, выписки о движении денежных средств по счету, принадлежащему [СКРЫТО] И.Ф., по счетам, принадлежащим П.Д.С.., К.И.В.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд отклонил косвенные доказательства осведомленности [СКРЫТО] И.Ф. о совершенных по принадлежащим ему счетам спорным операциям, в том числе внесение [СКРЫТО] И.Ф., подлинность подписи которого подтверждена экспертным путем, средств в сумме 400 руб. для оплаты комиссионных платежей Банка за перевод средств, неоспоренность истцом двух электронных платежей по переводу средств по 5 000 0000 руб. каждый посредством системы PSB-retail, последующее использование истцом обозначенных банковских счетов для осуществления денежных оборотов

На основании изложенного, президиум Омского областного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда Л.В. Иванова