Дело № 4Г-1675/2018 [44Г-109/2018], кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 24 декабря 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Осадчей Е.А., Масленкиной С.Ю.,

при секретаре Фоминой С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к Залеской Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по заявлению Залеской Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Марьяновского районного суда Омской области от 29 марта 2017 года по кассационной жалобе [СКРЫТО] В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-174/2017.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В., президиум Омского областного суда

установил:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Марьяновского районного суда Омской области от 29.03.2017 о взыскании с нее в пользу [СКРЫТО] В.В. задолженности по договору займа от 14.10.2014 в сумме 509 066 рублей, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, Марьяновский район, д. Березовка, ул. Центральная, д. 13, в обоснование заявления указала, что в договоре займа стоит не ее подпись, что подтверждено заключением эксперта. При этом в судебном заседании она участие не принимала в связи с выявленным у нее заболеванием, выражающимся в <...>.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 18.07.2018 заявление Залеской Т.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.09.2018 определение районного суда отменено, заявление Залеской Т.В. удовлетворено, заочное решение Марьяновского районного суда Омской области от 29.03.2017 года по иску [СКРЫТО] В.В. к Залеской Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Марьяновский районный суд Омской области.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 23.10.2018, [СКРЫТО] В.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятого судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Приводятся доводы о смерти Залеской Т.В. на момент рассмотрения ее частной жалобы на определение Марьяновского районного суда Омской области в суде апелляционной инстанции и необоснованном в связи с этим принятием судебной коллегией решения в отсутствие действий по установлению правопреемников заявителя.

На основании запроса судьи от 06.11.2018 гражданское дело № 2-174/2018 было истребовано, поступило в Омский областной суд 13.11.2018.

Определением судьи Омского областного суда от 03.12.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] В.В. – Шарипова Г.Б., поддержавшего доводы жалобы, президиум Омского областного суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Марьяновского районного суда Омской области от 29.03.2017 с Залеской Т.В. в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскана задолженность по договору займа от 14.10.2014 в сумме 509 066 рублей, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

[СКРЫТО] Т.В., утверждая о том, что она не подписывала договор займа, на основании которого с нее взыскана задолженность, страдает заболеванием, выражающимся в <...>, в связи с чем не имела возможности участвовать в судебном заседании и представить в обоснование своих возражений результаты почерковедческой экспертизы, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного заочного решения Марьяновского районного суда Омской области.

Рассматривая заявление Залеской Т.В., суд первой инстанции применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ счел обстоятельства, указанные Залеской Т.В. в обоснование своего заявления, не относящимися ко вновь открывшимся, отказав в его удовлетворении.

Проверяя законность постановленного районным судом определения по доводам частной жалобы Залеской Т.В., суд апелляционной инстанции, установив на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, что [СКРЫТО] Т.В. обнаруживает признаки психического расстройства, по состоянию своего здоровья не имела возможности представлять доказательства по делу и участвовать в нем, указал на несоответствие процессуальному закону выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Залеской Т.В. В указанной связи судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления Залеской Т.В., отменив постановленный судом первой инстанции судебный акт.

Президиум Омского областного суда находит указанные выводы суда, сделанными с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со свидетельство о смерти [СКРЫТО] Т.В. умерла <...>, то есть на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции 13.09.2018 частной жалобы Залеской Т.В., последней в живых не было.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Правовой интерес Залеской Т.В. вытекал из состоявшегося заочного решения Марьяновского районного суда Омской области от 29.03.2017 о взыскании с нее задолженности по договору займа, которое она просила отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствующим о невозникновении у нее долговых обязательств.

Таким образом, эти требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью гражданина, являющегося стороной по делу, а потому по заявлению Залеской Т.В. законом допускается правопреемство, в связи с чем в силу приведенных выше процессуальных норм суду апелляционной инстанции в рамках приостановленного производства по делу надлежало выяснить, имеются ли наследники после смерти Залеской Т.В., к которым в порядке универсального правопреемства переходят обязанности Залеской Т.В.. возникшие на основании решения суда, о пересмотре которого просила последняя.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда Л.В. Иванова