Дело № 4А-439/2013, надзор

4-№ <...>/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск .11.2013 года

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев жалобу <...> В.П., защитника Волобуева В.И., на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 27.02.2013 года, вынесенное в отношении <...> <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Первомайского районного суда г. Омска от <...> <...> В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>

Волобуев В.И. признан виновным в том, что он <...> в <...> часов <...> минут в районе <...>-А по <...> в г. Омске, управляя автомобилем Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему <...> Д.В., после столкновения с автомобилем Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> О.А., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В суде кассационной инстанции постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе <...> В.П., защитник <...> В.И., просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что вина <...> В.И. не доказана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении № 5-№ <...>2013, проверив доводы жалобы, полагаю необходимым отменить постановление районного суда, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

-немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

-принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

-освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

-сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <...> <...> В.И. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.07.2013, составленным уполномоченным лицом с участием <...> В.И. (л.д.2); протоколом осмотра транспорта Мицубиси Рав 4 (л.д.12); справкой о ДТП (л.д.13); объяснениями <...> О.А. и <...> В.И., оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КОАП РФ.

Со слов водителя <...> В.И. он <...> в <...> часов <...> минут, управляя автомобилем Мицубиси Кантер, он двигался по проспекту <...> в направлении <...> по крайней левой полосе. Пытаясь избежать столкновения с автомобилем, движущимся с правой от него стороны, <...> В.И. нажал на педаль тормоза, не меняя намеренно полосы движения. В результате данного маневра его автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного направления, по которой двигался автомобиль Тойота Рав -4. Автомобиль Тойота Рав- 4 пытался избежать столкновения, и <...> В.И. показалось, что ему это удалось, поскольку аварийных и иных сигналов в зеркало заднего вида <...> В.И. не увидел. Приехав на место, <...> В.И. повреждений не обнаружил, однако, на следующий день, после обращения к нему потерпевшего, повреждения транспортных средств были сопоставлены. <...> В.И. признал свою вину в ДТП.

Согласно сведениям о состоянии дорожного покрытия, указанным в схеме места совершения административного происшествия (л.д.6) столкновение автомобилей произошло на асфальте при гололедице.

<...> В.И. в своих письменных объяснениях признал, что события происходили при аварийной ситуации на дороге (л.д.10) при встречном разъезде с автомобилем и с автомобилями, находящимися справа от него. Кроме того, в судебном заседании <...> В.И. пояснил (л.д.20), что «было шорканье с автомобилями», при этом покинул он место дорожно-транспортного происшествия не умышленно.

Таким образом, не только исходя из других доказательств по делу, но также из объяснений самого <...> В.И. следует, что он знал о совершенном ДТП, участником которого он являлся, однако умышленно покинул место происшествия.

Из пояснений <...> О.А. следует, что она двигалась по проспекту <...> со стороны <...> в сторону <...> на автомобиле Тойота Рав -4 в левом ряду. Автомобиль Мицубиси Кантер выехал на ее полосу, являющуюся встречной для движения автомобиля Мицубиси, в результате чего автомобиль Мицубиси допустил столкновение с ее автомобилем.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 6) и справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13) в результате ДТП у автомобиля Тойота Рав 4 выявлены повреждения левого зеркала, заднего левого крыла.

Из протокола осмотра автомобиля Мицубиси Кантер (л.д.10) и справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13) усматривается, что повреждения обнаружены в виде нарушения лакокрасочного покрытия на левой части задней балки направляющей.

Указанный осмотр проводился в присутствии водителя <...> В.И., подписан им без замечаний и возражений.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судом 1 инстанции дана надлежащая оценка.

В связи с этим обоснованность привлечения <...> В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ сомнений не вызывает.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КОАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1 и 2 статьи 12.27 КОАП РФ, когда по делу проводилось административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КОАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч. 2 ст. 28.7 КОАП РФ).

Согласно материалам дела об административном правонарушении определением от <...> инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в соответствии с требованиями ст. ст. 28.3, 28.7 КОАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 4).

В силу ч. 2 ст. 29.5 КОАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Орган, проводивший административное расследование, расположен по адресу: <...> (л.д.17), т. е. в пределах территории Куйбышевского районного суда г. Омска.

Таким образом, данное дело подлежало рассмотрению судьей Куйбышевского районного суда г. Омска, а не Первомайского районного суда г. Омска.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КОАП РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2012 № 316-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ, рассматриваемого судьей, составляет три месяца.

Событие административного правонарушения имело место <...> года.

Таким образом, срок давности привлечения <...> В.И. к ответственности за совершение административного правонарушения истек <...> года.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Омска от 27.02.2013 года, вынесенное в отношении <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Копию настоящего постановления направить для сведения <...>.И., <...> О.А., ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску.

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой