Дело № 4А-431/2014, надзор

4-№ <...>/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 октября 2014 года

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Инвестпром» - Соловьева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 08 мая 2014 года и решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июля 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 08 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 06 мая 2014 года), оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июля 2014 года, юридическое лицо ООО «Инвестпром» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

ООО «Инвестпром» признано виновным в том, что <...> в <...> часов <...> минут в помещениях, расположенных по адресу: <...>, <...>, законный представитель юридического лица ООО «Инвестпром» не явился на проверку и не предоставил доступ в помещения согласно распоряжению от <...> № № <...> тем самым нарушив требования ст. 25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ.

В жалобе защитник ООО «Инвестпром» - Соловьев А.А. просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что судом было нарушено право ООО «Инвестпром» на защиту, поскольку рассмотрение дела мировым судьей состоялось без его участия в отсутствие его надлежащего извещения.

Проверив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела № 5-№ <...>/2014, прихожу к следующему.

Доводы жалобы о том, что ООО «Инвестпром» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей во внимание не принимаются, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, ООО «Инвестпром» зарегистрировано в качестве юридического лица <...> (л.д. 31). По данным Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) общества: <...> <...> В. По правилам п. 3 ст. 54 ГК РФ сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения и в случае отсутствия адресата по указанному адресу.

На л.д. 17 имеется письмо с уведомлением, вернувшееся мировому судье с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу («нет организации»), свидетельствующее о направлении ООО «Инвестпром» по адресу места нахождения: <...> <...>, извещения о назначении судебного заседания мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске на 06 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах, не имея на момент рассмотрения дела ходатайства об отложении судебного разбирательства, и исходя из того, что порядок извещения, предусмотренный ст. 25.15 КоАП РФ, был соблюден, мировой судья принял правильное решение о рассмотрении дела в отсутствие защитника или законного представителя ООО «Инвестпром», что также соответствует положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

6 мая 2014 года мировой судья огласил резолютивную часть постановления, 8 мая 2014 года составил мотивированное постановление (ст. 29.11 КоАП РФ).

Кроме того, право ООО «Инвестпром» на защиту было реализовано путем участия в судебном заседании судьи районного суда 21 июля 2014 года его защитника <...> И.В., действующего на основании доверенности, выданной директором ООО «Инвестпром» <...> К.В. (л.д. 39).

Вместе с тем, проверив дело в полном объеме, считаю, что имеются иные основания для отмены вынесенных по делу судебных актов, свидетельствующие о нарушении судами правил ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, проводить обследования объектов защиты.

В силу ст. 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному п. п. «б» п. 2 ч.2 ст. 10 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверок, в частности, руководитель юридического лица обязан присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, должностных лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из распоряжения главного государственного инспектора Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору <...> А.С. от <...> № № <...>, надлежало провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Инвестпром» на предмет исполнения требования прокурора Октябрьского АО г. Омска о проведении внеплановой проверки от <...> № <...> на объекте защиты, правообладателем которого является ООО «Инвестпром», по адресу: <...> <...>. Распоряжением установлен срок проведения проверки: с <...> по <...> (л. д. 4-5).

Распоряжение является мотивированным. В нем указано, что проверка проводится с проверки соблюдения требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.

Копия вышеназванного распоряжения от <...> была направлена ООО «Инвестпром» вместе с уведомлением о проведении проверки и предоставлении информации от <...> № <...> (л.д. 6).

Согласно данному уведомлению ООО «Инвестпром» необходимо было для проверки направить представителя с доверенностью установленного образца <...> к <...><...> часам по адресу: <...>, <...>.

Кроме того, из этого же уведомления усматривается, что юридическому лицу необходимо было для завершения проверки направить представителя с доверенностью установленного образца <...> к <...> часам по тому же адресу.

В силу ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из протоколов об административных правонарушениях от <...> № <...> (л.д. 2) и от <...> № <...> (л. 2 <...>), законный представитель юридического лица на проверку <...> и для завершения той же проверки <...> не явился. Доступ в помещения ООО «Инвестпром» предоставлен не был (л.д. 2), о чем также составлены акты (л.д. 8 и л. 8 <...>).

По факту необеспечения юридическим лицом <...> в <...>-<...> часов доступа органу пожарного надзора на объект защиты по вышеуказанному адресу и неявки представителя с доверенностью на данный объект защиты для завершения проверки, ООО «Инвестпром» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В данном случае квалификация судом деяний ООО «Инвестпром» по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ является излишней.

Положениями ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ охватываются действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, но повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Из протоколов об административных правонарушениях от <...> № <...> и от <...> № <...> следует, что юридическое лицо в разное время, с разрывом в небольшой промежуток, не обеспечило органу государственного надзора доступ на объект защиты, т.е. уклонилось от проведения проверки.

Требование о необходимости предоставить доступ в помещения для проверки с участием представителя как <...>, так и <...> содержалось в одном уведомлении от <...>.

Таким образом, одна внеплановая выездная проверка не была завершена в результате бездействия юридического лица <...> и <...>, поскольку участия в проверке путем направления на объект защиты представителя с доверенностью в соответствии с уведомлением от <...>, юридическое лицо не принимало.

Следовательно, дополнительной квалификации бездействия ООО «Инвестпром» по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в связи с неявкой его представителя <...> на объект защиты, не требовалось.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Инвестпром» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а судебные акты - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 08 мая 2014 года и решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июля 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить для сведения ООО «Инвестпром», государственному инспектору Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору <...> Н.А.

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой