Дело № 3а-36/2015 ~ М-113/2015, первая инстанция

Дело № 3а-36/2015

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Ершовой Л.А.

при секретаре Каревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] В. И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 июня 2009 г. по его заявлению возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «<...>» ч. <...> ст. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации. 23 июня 2009 г. он признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования органами следствия неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые отменялись руководителями следственных органов и прокуратуры как незаконные. При проведении предварительного расследования установлено, что хищение принадлежащего административному истцу имущества – металлической емкости осуществлено по распоряжению П.В.В. и С.В.А., однако надлежащей оценки действиям данных лиц не дано.

По мнению административного истца, общая продолжительность досудебного производства составила более 6 лет, что свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> руб. и судебные издержки по уплате госпошлины в размере <...> руб. (л.д. <...>, <...>).

В судебном заседании [СКРЫТО] В.И. и его представитель Ткачев А.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Лемонджава Ю.Е. против удовлетворения заявленных требований возражала. Полагала, что срок судопроизводства по уголовному делу являлся разумным (письменные возражения – л.д. <...>).

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел по Омской области Наместников К.Ю. просил в требованиях отказать, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (письменный отзыв – л.д. <...>).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В соответствии с частью 6 статьи 3 указанного Федерального закона, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Часть 7.1 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» регламентирует право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, и в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при наличии совокупности условий, перечисленных в названном пункте.

[СКРЫТО] В.И. признан потерпевшим по уголовному делу № № <...>, возбужденному следователем СО при ГОВД по Калачинскому району Омской области.

Последнее постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вынесено 1 октября 2015 г. (уг. дело т. <...> л.д. <...>).

6 октября 2015 г. в суд поступило заявление [СКРЫТО] В.И. с названными требованиями.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации реализовано [СКРЫТО] В.И. в установленный законом шестимесячный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.ч. 1ч.ч. 1-3).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.1).

Как следует из материалов уголовного дела № № <...>, находившегося в производстве СО ОМВД России по Калачинскому району Омской области (ранее СО при ГОВД по Калачинскому району Омской области), 10 июня 2009 г. [СКРЫТО] В.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.

В период с 10 июня по 18 июня 2009 г. проведена первичная проверка сообщения о преступлении, в рамках которой произведены осмотр места происшествия, отобраны объяснения у свидетелей, приобщены документы: договор купли-продажи емкости металлической <...> куб. м, договор аренды автозаправочной станции. 18 июня 2009 г. начальником ГОВД по Калачинскому муниципальному району Омской области материалы проверки сообщения о преступлении переданы в СО при Калачинском ГОВД.

Постановлением следователя СО при ГОВД по Калачинскому району Омской области от 19 июня 2009 г. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «<...>» ч. <...> ст. <...> УК РФ.

Из постановления следует, что 25 мая 2009 г. в дневное время неизвестные лица тайно похитили с участка местности, прилегающего с восточной стороны к территории АЗС «<...>», расположенной по <...> области, металлическую емкость объемом <...> м3, причинив тем самым [СКРЫТО] В.И. материальный ущерб на сумму <...> руб. (уг. дело т. <...> л.д. <...>).

23 июня 2009 г. [СКРЫТО] В.И. признан потерпевшим по уголовному делу.

С указанной даты суд исчисляет срок досудебного производства по уголовному делу для оценки соблюдения права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, продолжительность срока составляет 6 лет 3 месяца 8 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

С момента возбуждения уголовного дела (19 июня 2009 г.) и до его первичного приостановления (19 августа 2009 г.), т.е. в установленный законом двухмесячный срок, расследование дела в полном объеме не осуществлено.

За период с 19 июня 2009 г. по 19 августа 2009 г. по уголовному делу допрошено десять свидетелей, двое из которых опрашивались дважды (уг. дело т. <...> л.д. <...>); дано три поручения сотрудникам уголовного розыска ГОВД по Калачинскому району Омской области (уг. дело т. <...> л.д. <...>); направлены два запроса (уг. дело т. 1 л.д. 48-53, 59-60); начальником ГОВД по Калачинскому району Омской области согласован план следственно-оперативных мероприятий (уг. дело т. <...> л.д.<...>); следователем вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (уг. дело т. <...> л.д. <...>).

В результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что похищенную металлическую емкость, принадлежащую [СКРЫТО] В.И., вывез П.В.В., однако установить ее местонахождение не представилось возможным (уг. дело т. <...> л.д. <...>).

19 августа 2009 г. следователем в связи с приостановлением предварительного следствия по уголовному делу дано поручение о розыске лиц, совершивших преступление, а также установлении свидетелей и очевидцев данного преступления (уг. дело том <...> л.д. <...>).

В дальнейшем постановлениями следователей СО ОМВД России по Калачинскому району Омской области предварительное следствие по уголовному делу № <...> неоднократно (25 раз) приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ:

- в 2009 году – 2 раза: 24 августа 2009 г. и 6 ноября 2009 г.;

- в 2010 г. – 4 раза: 14 января 2010 г., 9 марта 2010 г., 25 июня 2010 г., 9 августа 2010 г.;

- в 2011 году – 5 раз: 15 апреля 2011 г., 16 июня 2011 г., 26 августа 2011 г., 9 сентября 2011 г., 23 декабря 2011 г.;

- в 2012 году – 2 раза: 7 сентября 2012 г., 10 декабря 2012 г.;

- в 2013 году – 4 раза: 9 марта 2013 г., 21 июня 2013 г., 21 июля 2013 г., 26 октября 2013 г.;

- в 2014 году – 6 раз: 16 мая 2014 г., 3 июля 2014 г., 15 октября 2014 г., 2 ноября 2014 г., 17 ноября 2014 г. 9 декабря 2014 г.;

в 2015 году – 2 раза: 15 января 2015 г., 6 апреля 2015 г.

Наиболее длительные периоды приостановления имели место с 9 августа 2010 г. по 21 января 2011 г. (5 месяцев 12 дней), с 23 декабря 2011 г. по 24 августа 2012 г. (8 месяцев 1 день). В общей сложности продолжительность периодов, в течение которых производство по делу являлось приостановленным, превысила 4 года.

Постановлениями вышестоящих должностных лиц и органов прокуратуры указанные постановления отменены, производство по делу возобновлено. Основными причинами отмен постановлений следователей о приостановлении уголовного дела № <...> явились неполнота проведенного предварительного расследования, отсутствие всестороннего изучения обстоятельств произошедшего, изобличения виновных лиц, отыскания похищенного имущества, невыполнение указаний руководства СУ УМВД по Омской области.

Так, в ходе расследования уголовного дела руководством СУ при УВД по Омской области в рамках производства по уголовному делу № <...> дано 7 указаний в порядке ст. 39 УПК РФ (6 октября 2009 г., 15 декабря 2009 г., в феврале 2010 г., 25 мая 2010 г., 29 июня 2010 г., 11 июля 2013 г., 1 октября 2014 г.) (уг. дело том <...> л.д. <...>, том <...> л.д. <...>, том <...> л.д. <...>, том <...> л.д. <...>).

Данные указания следственным органом исполнялись не в полном объеме, после чего производство по уголовному делу, как правило, приостанавливалось.

Подтверждением нарушения уголовного процессуального законодательства, волокиты в ходе производства предварительного расследования являются и вынесенные в адрес органов предварительного следствия постановления и требования прокурора.

14 мая 2010 г. заместителем Калачинского межрайонного прокурора Омской области вынесено первое требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, из которого следует, что указания руководства СУ при УВД по Омской области о проведении ряда следственных действий органами следствия не выполняются (уг. дело том <...> л.д. <...>).

7 июня 2010 г. Калачинским межрайонным прокурором Омской области вынесено постановление об удовлетворении жалобы [СКРЫТО] В.И. на волокиту производства предварительного расследования. Внесено в адрес руководства СО при ГОВД по Калачинскому муниципальному району представление об устранении допущенных нарушений федерального законодательства (уг. дело том <...> л.д. <...>).

11 января 2011 г. заместителем Калачинского межрайонного прокурора Омской области вновь вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (уг. дело том <...> л.д. <...>).

Кроме того, постановлениями органов прокуратуры как преждевременные и несоответствующие требованиям уголовного процессуального закона отменены постановления следователя о прекращении уголовного дела:

-от 15 ноября 2013 г. о прекращении уголовного дела № <...> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях П.В.В. и С.В.А. состава преступления,

-от 25 мая 2015 г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (уг. дело том <...> л.д. <...>, том <...> л.д. <...>).

Таким образом, органами предварительного следствия дважды принимались необоснованные решения о прекращении уголовного дела. Периоды до отмены соответствующих решений заняли соответственно 4 месяца 16 дней (с 15 ноября 2013 г. по 1 апреля 2014 г.) и 2 месяца 18 дней (с 15 мая 2015 г. по 13 августа 2015 г.), а в общей сложности 7 месяцев 4 дня.

Как указывалось выше, постановлением от 1 октября 2015 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (уг. дело том <...> л.д. <...>). При этом лица, виновные в совершении уголовно наказуемого деяния и причинившие имущественный вред потерпевшему [СКРЫТО] В.И., следственными органами так и не установлены.

По мнению суда, уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности. Дело возбуждено и расследовалось по факту одного преступного эпизода, в котором фигурирует один потерпевший и единственный предмет хищения, имеющий характерные индивидуальные признаки - негабаритный размер (<...> м3) и вес (<...> тонн), что предопределяло особенности его перемещения с места совершения преступления в виде использования специальной техники в указанных целях.

При этом потерпевший изначально указал на лиц, причастных к похищению металлической емкости (П.В.В. и С.В.А.), которые, в свою очередь, не отрицая факта вывоза емкости, настаивали на своей версии событий.

Из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество – металлическая емкость объемом <...> м3 найдена в ходе досудебного уголовного судопроизводства. 15 июня 2013 г. следователем вынесено постановление о производстве выемки металлической емкости объемом <...> м3, обнаруженной на территории автодрома г. Калачинска Омской области, произведен ее осмотр (уг. дело том <...> л.д. <...>, том <...> л.д. <...>).

Обстоятельствам, при которых обнаружено указанное имущество, следственными органами надлежащей оценки не дано.

Так, установление местонахождения похищенной емкости осуществлено не следственными органами или сотрудниками уголовного розыска в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а в результате проведенного свидетелем С.Д.Б. так называемого адвокатского расследования, ход которого им не раскрыт со ссылкой на положения об адвокатской тайне.

Вместе с тем, сотрудниками УУР полиции УМВД по Омской области обнаружен свидетель Б.Д.П., из допроса которого следует, что он являлся водителем, осуществившим вывоз похищенной емкости на территорию автодрома г. Калачинска Омской области. Также указал, что был нанят мужчиной, управлявшим автомобилем марки «<...>» гос. номер <...> регион 55. До места отгрузки металлической емкости он ехал вслед за данным автомобилем (уг. дело том <...> л.д. <...>).

Согласно сведениям ИЦ УВД по Омской области автомобиль марки «<...>» № <...> регион 55 принадлежал С.Е.А. – супруге свидетеля С.Д.Б., который в ходе допроса пояснил, что данным транспортным средством в указанный период управлял непосредственно он (уг. дело том <...> л.д. <...>).

В рамках предварительного расследования следователем осуществлен ряд следственных действий: предъявление лица (С.Д.Б.) для опознания по фотографии свидетелю Б.Д.П., очная ставка между свидетелями С.Д.Б. и Б,Д.П., потерпевшим [СКРЫТО] В.И. и свидетелем Б.Д.П, а также даны поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности водителя – заказчика вывоза металлической емкости на территорию автодрома г. Калачинска Омской области (уг. дело том <...> л.д. <...>, том <...> л.д. <...>).

Однако указанные действия органов следствия эффективными, последовательными и достаточными не являлись. Органами следствия не проведено детальное изучение обстоятельств, связанных с перемещением металлической емкости в водоем на территории автодрома г. Калачинска Омской области в 2013 г., предшествующих ее обнаружению, не выяснено место хранения емкости в течение 4 лет, что в совокупности создало бы необходимые условия для своевременного принятия решения по материалам уголовного дела.

О неэффективности действий следователя в целях своевременного осуществления уголовного преследования свидетельствует и проведение дважды почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности С.В.А. подписи в договоре купли-продажи от 23 января 2004 г.

Одна из указанных экспертиз признана не имеющей юридической силы, при этом временной период, прошедший между производством экспертиз, составил 9 месяцев 28 дней (9 августа 2010 г. и 7 июня 2011 г.), что, по мнению суда, является существенным в рамках сбора доказательств, проверки версий о преступлении.

Потерпевшим [СКРЫТО] В.И. подавалось множество ходатайств и жалоб, в том числе, на действия и постановления следователя. При этом большинство жалоб удовлетворено органами прокуратуры и руководством следственного органа (СУ УМВД России по Омской области), что свидетельствует о наличии в действиях следователя существенных недостатков, препятствующих своевременному расследованию уголовного дела. Потерпевший пользовался правами, предоставленными ему уголовным процессуальным законом для защиты своих законных интересов, что не может ему вменяться в вину как действия, умышленно направленные на затягивание сроков предварительного расследования.

Именно на органах следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий, связанных с нарушением разумного срока досудебного уголовного судопроизводства. Обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность не исполнена.

Представителями административных ответчиков приведен собственный порядок расчета срока досудебного уголовного судопроизводства по настоящему делу, в результате которого срок производства составил 1 год 10 месяцев 11 дней. Такой расчет не имеет правового значения для целей определения разумности срока досудебного уголовного судопроизводства, поскольку не учитывает совокупность периодов незаконного приостановления производства по делу.

В связи с изложенным суд считает продолжительность досудебного уголовного судопроизводства не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, процессуальный статус [СКРЫТО] В.И., существо и степень нарушенных интересов [СКРЫТО] В.Е. как потерпевшего по уголовному делу, обстоятельства уголовного дела, по которому допущено нарушение разумного срока, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает требуемую административным истцом сумму <...> руб. чрезмерной. Подлежащую взысканию сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд определяет равной <...> руб.

Из материалов дела следует, что административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере <...> руб., на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данную сумму следует возместить [СКРЫТО] В.И.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

административное исковое заявление [СКРЫТО] В. И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить [СКРЫТО] В. И. компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей, всего <...> (<...>) рублей, перечислив платеж получателю на банковский счет № <...> на имя [СКРЫТО] В. И. в дополнительном офисе № <...> Омского ОСБ № <...> ОАО «<...>», корсчет банка № <...>, БИК банка № <...>, ИНН № <...> КПП № <...>.

В остальной части иска [СКРЫТО] В.И. отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Л.А. Ершова