Дело № 33а-9063/2016, апелляция

Председательствующий: Боронко Н.Д. Дело № 33а-9063/2016

Строка по статотчету № 011а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.

судей областного суда Филимонова Д.И., Шукеновой М.А.

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Администрации [СКРЫТО] городского поселения [СКРЫТО] муниципального района Омской области на решение [СКРЫТО] городского суда Омской области от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

« Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений для признания жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории [СКРЫТО] городского поселения от 18.11.2015 года в отношении жилого <...>.

Обязать межведомственную комиссию по оценке помещений для признания жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории [СКРЫТО] городского поселения Омской области провести обследование жилого <...> в <...> <...> в соответствии с п. 43, 44 Положения «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и вынести заключения в соответствии с требованиями закона, в месячный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу»

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации [СКРЫТО] городского поселения [СКРЫТО] муниципального района Омской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений.

В обоснование требований указала, что проживает построенном в 50-е годы доме барачного типа по адресу: <...>. Барак построен без фундамента, в связи с чем стены расходятся, дом не пригоден для проживания. В доме 4 квартиры. В остальных квартирах никто не проживает. В 2014 году она вызвала комиссию из «<...>», которая признала, что жилое помещение непригодно для проживания, тем не менее ответчик не желает признавать его аварийным. Межведомственная комиссия настаивает на ремонте и реконструкции барака за счет собственника.

В уточнении иска истец просила признать недействительным заключение межведомственной комиссии № <...> от 18.11.2015 года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации [СКРЫТО] городского просит решение отменить, принять новое. В обоснование ссылается на, что, обязывая межведомственную комиссию провести новое обследование, суд вышел за рамки заявленных исковых требований. Полагает, что результаты обследования ООО «<...>» носят рекомендательный характер. Считает, что ООО «<...>» по итогам проведенного обследования могло сделать вывод о техническом состоянии конструкций здания, причинах появления дефектов и повреждений, но не давать заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Администрации [СКРЫТО] городского поселения ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, <...> (л.д. № <...>).

Из материалов дела следует, что жилое здание по <...> представляет собой одноэтажный четырехквартирный дом № <...> года постройки.

Администрацией [СКРЫТО] городского поселения в 2009 году указанный жилой <...> был признан аварийным, подлежащим сносу, что подтверждается заключением межведомственной комиссии № <...> от <...> (л.д. № <...>).

Постановлением Администрации [СКРЫТО] городского поселения № <...> от 12.04.2010 года «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Переселение граждан из аварийной жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства [СКРЫТО] городского поселения на 2010-2014 годы» жилой <...> был включен в перечень аварийных жилых домов. Данный жилой дом подлежал расселению в 2014 году (л.д. № <...>).

Решением [СКРЫТО] городского суда Омской области от 30.03.2012 года был удовлетворен иск ФИО3 об обязании Администрации [СКРЫТО] городского поселения принять жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...> муниципальную собственность (л.д. № <...>). ФИО1 по данному делу являлась заинтересованным лицом.

Впоследствии Постановлением Администрации [СКРЫТО] городского поселения № <...> от 25.03.2013 года и приложением к нему были внесены изменения в ранее вынесенное Постановление № <...> от 12.04.2010 года (л.д. № <...>). В соответствии с внесенными изменениями жилой дом по <...> в <...> не значился в числе аварийных жилых домов, подлежащих расселению.

Относительно исполнения решения от 30.03.2012 года в судебном заседании от 25.05.2016 года, проведенном по настоящему делу, представитель [СКРЫТО] городского суда Омской области пояснил, что жильцы в собственность Администрации квартиры не передали; решение 30.03.2012 года касалось передачи всего дома, а не его части.

На основании решения суда от 30.03.2012 года Управлением Росреестра по Омской области <...> на квартиры №№ <...> и № <...> было зарегистрировано право собственности Администрации [СКРЫТО] городского поселения (л.д. № <...>).

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании от 25.05.2016 года, квартира №№ <...> была брошена ФИО3

08.05.2014 года по инициативе ФИО1 ООО «<...>» было проведено независимое обследование технического состояния дома. По результатам вынесено заключение (л.д. № <...>23), согласно которому техническое состояние несущих конструкций (фундаментов, перекрытий) – аварийное, не обеспечивает безопасность проживания в доме, техническое состояния конструкций полов - недопустимое, окна, двери, кровля, инженерные коммуникации здания имеют ограниченно работоспособное состояние; срок эффективной эксплуатации основных конструкций здания (стены, перекрытия) – 30 лет, при этом указанные конструкции замене не подлежат.

Заключениями от № <...> от 23.06.2014 года, 30.04.2015 года № <...>, вынесенными межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Главы [СКРЫТО] городского поселения, по результатам обследований было признано необходимым и возможным проведение капитального ремонта, реконструкции или перепланировки квартир № <...> и № <...> в <...> (л.д. № <...>).

Решением [СКРЫТО] городского суда Омской области от <...> по иску ФИО1 и ФИО4 было признано незаконным заключение межведомственной комиссии № <...> от <...>. Суд обязал межведомственную комиссию провести обследование и вынести заключение (л.д. № <...>).

В судебном заседании по настоящему делу от <...> ФИО1 пояснила, что в 2015 году ФИО4 бросила принадлежащую ей на праве собственности квартиру №№ <...>.

18.11.2015 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы Администрации [СКРЫТО] городского поселения от <...> № <...>, произведено обследование жилого дома №№ <...>, по результатам которого составлен акт № <...>. Из данного акта усматривается, что члены межведомственной комиссии, осмотрев квартиру, пришли к выводу о том, что жилое помещение, пригодно к проживанию, требует капитального ремонта.

18.11.2015 года принято заключение № <...>, в соответствии с которым спорное жилое помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению (л.д. № <...>).

30.11.2015 года Постановлением Администрации [СКРЫТО] городского поселения собственникам жилых помещений в <...> рекомендовано выполнить работы по капитальному ремонту и реконструкции до 18.11.2016 года (л.д. № <...>).

Не согласившись с выводами заключения межведомственной комиссии № <...> от 18.11.2016 года, ФИО1 в пределах установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока, обратилась в суд.

Проверяя соблюдение порядка принятия заключения и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд обосновано пришел к выводу о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства, поскольку нарушена процедура оценки жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 43 комиссией проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с п. 47 Положения комиссия по результатам работы может принять решение, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Довод подателя жалобы о том, что принимая решение, суд вышел за пределы заявленных требований является необоснованным. Как видно из материалов дела, административный истец уточнила требования (л.д.№ <...>).

Таким образом, суд правомерно обязал межведомственную комиссию провести обследование жилого дома и принять одно из решений согласно п. 47 Положения.

В жалобе представитель ответчика не согласен с выводом суда о формальности проведенного межведомственной комиссией обследования.

Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, заключение межведомственной комиссии составлено на основании указанных выше документов, комиссия располагала на момент заседания актом экспертизы ООО «<...>» от 08.05.2014 года, но не дала ему должную оценку, выводы эксперта опровергнуты не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует приведенным выше требованиям Положения, поскольку комиссией нарушена процедура проведения оценки соответствия многоквартирного дома установленным в Положении требованиям.

Анализ акта обследования и заключения межведомственной комиссии позволяет сделать вывод о нарушениях процедуры оценки состояния дома и принятия решения, которые являются основанием для признания оспариваемого решения межведомственной комиссии незаконным.

Как видно из материалов дела, многоквартирный дом частично разрушен, а именно в акте обследования № <...> от 18.11.2015 года зафиксировано, что на момент проведения проверки в квартирах № <...> и № <...>, находящихся в муниципальной собственности, разрушены стены и внутренние перегородки, отсутствуют все оконные и дверные блоки, полы и отопление. Истец неоднократно поясняла, что в доме кроме нее никто не проживает, отапливается только принадлежащая ей квартира. Собственник жилого помещения №№ <...> ФИО4. с 2015 года в своей квартире не проживает. В заключении ООО «<...>» представлены фотографии данного дома по состоянию на 08.05.2014 года. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком либо иными собственниками производился капитальный ремонт данного жилого дома. В судебном заседании от 25.05.2016 года представитель ответчика поясняла, что принято решение отсечь квартиры №№ <...> и № <...> и закрепить стену, сделать капитальный ремонт для того, чтобы квартиры №№ <...> и 4 остались самостоятельно существовать.

Судебная коллегия полагает, что заключение межведомственной комиссии противоречит фактическим обстоятельствам дела. Признавая аварийное состояние части дома, ответчик принимает решение, которым рекомендует провести капитальный ремонт остальной части.

В заключении не приводится оценка экономической целесообразности капитального ремонта дома, оно не содержит обстоятельств, на основании которых межведомственная комиссия пришла к выводу о возможности и необходимости проведения капитального ремонта.

Таких требований при вынесении заключения от 18.11.2015 года соблюдено не было.

Доводы апеллянта относительно заключения ООО «<...>» судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение имеет рекомендательный характер и оценивается в совокупности с иными доказательствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение [СКРЫТО] городского суда Омской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи