Дело № 33а-9062/2016, апелляция

Председательствующий: Боронко Н.Д. Дело № 33а-9062/2016

Строка по статотчету № 011а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Филимонова Д.И., Шукеновой М.А.

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Администрации [СКРЫТО] городского поселения [СКРЫТО] муниципального района Омской области на решение [СКРЫТО] городского суда Омской области от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений для признания жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории [СКРЫТО] городского поселения от 13.04. 2016 года в отношении жилого <...> <...>, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Шолпан.

Обязать межведомственную комиссию по оценке жилых помещений для признания жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории <...> городского поселения Омской области провести обследование жилого <...> <...> и вынести заключение в соответствии с требованиями закона в месячный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Взыскать с Администрации [СКРЫТО] городского поселения [СКРЫТО] муниципального района Омской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере № <...> рублей и № <...> рублей за проведение обследование строительных конструкций с составлением технического отчета ООО <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации [СКРЫТО] городского поселения [СКРЫТО] муниципального района Омской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального фонда, обязании принять решение о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <...>.

Решением [СКРЫТО] городского суда от <...> она была восстановлена в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Неоднократно обращались в межведомственную комиссию по оценке жилых помещений, однако комиссия принимала заключение, о том, что жилое помещение подлежит капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.

Вместе с тем, согласно техническому отчету ООО «Сибпроект» капитальный ремонт дома или реконструкция обследуемого дома признаны нецелесообразными. Жилой дом рекомендовано расселить и снести.

Однако <...> межведомственной комиссией было проведено повторное обследование принадлежащего ей жилого дома. Согласно заключению рекомендовано выполнить работы по капитальному ремонту и реконструкции.

Просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии от <...>, обязать межведомственную комиссию по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, принять одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28. 01.2006 г. № 47, относительно пригодности (непригодности) жилого принадлежащего ей жилого помещения для проживания установленным требованиям с учетом технического, проведенного ООО «Сибпроект».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации [СКРЫТО] городского поселения [СКРЫТО] муниципального района Омской области просит решение отменить. В обоснование ссылается на, что на органы местного самоуправления законом возложена обязанность признавать непригодными для проживания только жилые помещения муниципального жилищного фонда. Указывает, что заключение <...>» не может являться доказательством по делу, т.к. на момент проведения заседания межведомственной комиссии, чье заключение оспаривается, данного документа еще не существовало. Полагают, что из заключения <...>» можно сделать вывод о возможности проведения ремонта жилого помещения. Кроме того, по итогам обследования ООО» Сибпроект» могло сделать вывод только о техническом состоянии конструкций здания а также о причинах появления дефектов и повреждений, а не давать заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обследование межведомственной комиссией проведено формально.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 15) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее -Положение).

В соответствии с п. 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого <...> в <...> <...>.

Истец состоит на учете в списках лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

По факту обращения ФИО1 в Администрацию [СКРЫТО] городского поселения <...> межведомственная комиссия, назначенная Постановлением Администрации [СКРЫТО] городского поселения № <...> от <...>, при участии ФИО1 провела обследование жилого помещения, на основании чего вынесла акт обследования № <...>.

По результатам рассмотренных документов и на основании указанного выше акта обследования межведомственной комиссией принято заключение № <...> от <...> о наличии оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Не согласившись с выводами межведомственной комиссии, ФИО1 в пределах установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока, обратилась в суд.

Признавая заключение межведомственной комиссии незаконным, суд исходил из того, что работа комиссии носила формальный характер, заключение не содержит объективных данных о возможности и необходимости проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что орган местного самоуправления не обязан, а только вправе принимать решение о признании непригодным для проживания причем только в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда. В обоснование указанного довода податель жалобы приводит положения п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № <...>. Кроме того, ссылается на изменения Постановления № <...> от <...>, введенные Постановлением Главы [СКРЫТО] городского поселения № <...> от <...>, а именно пункт 9 изложен в новой редакции: «Действие настоящего Положения распространяется на муниципальные жилые помещения [СКРЫТО] городского поселения».

Судебная коллегия полагает данный довод основанным на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

Закрепленная в пункте 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства №47, норма о распространении действия Положения на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации, согласуется с приведенными положениями жилищного законодательства.

Ограничительное толкование положений законодательства существенно ограничивало бы реализацию жилищных прав собственников жилья.

Предметом настоящего разбирательства является решение вопроса о законности принятого межведомственной комиссией заключения.

Разрешение вопроса о правовых последствиях признания жилья непригодным, в том числе предоставление иного жилья по договору социального найма либо устранение недостатков за счет собственника, не входит в предмет разбирательства.

По результатам вторичного обследования межведомственная комиссия вправе вынести одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства №47.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) возлагая на межведомственную комиссию такую обязанность, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принять. Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Суд правомерно обязал межведомственную комиссию провести обследование жилого дома, принадлежащего ФИО1, и составить заключение в соответствии с установленными законом требованиями.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта ООО Сибпроект Омск» не может являться доказательством по делу, поскольку имеет рекомендательный характер и на момент проведения заседания межведомственной комиссии данного документа не существовало, судебной коллегией отклоняется.

По результатам комиссионного обследования жилого помещения межведомственная комиссия выносит самостоятельный акт в виде заключения. При вынесении решения комиссия не связана результатами независимой экспертизы.

Согласно ч. 2. ст. 59 КАС в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Оригинал заключения эксперта представлен административным истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований.

Кроме того, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе не был лишен права назначить экспертизу, в том числе строительно-техническая экспертизу.

Указанное заключение эксперта не имело для суда обязательной силы, оно оценивалось судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности иными доказательствами.

В жалобе представитель ответчика не согласен с выводом суда о формальности обследования.

В обоснование ссылается, что Положением, утвержденным Постановлением Правительства №47, не установлена обязанность применять какие-либо инструментальные и другие способы измерения, а также перечислять меры по ремонту. Ссылается, что межведомственной комиссией принято во внимание заключение Государственного управления жилищного контроля Омской области № <...> от <...>.

Судебная коллегия полагает, что данный довод не опровергает незаконности принятого межведомственной комиссией заключения. Обследование комиссии должно объективно отражать состояние жилого дома с учетом износа в процессе эксплуатации.

В силу п. п. 33, 34 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что вывод межведомственной комиссии о наличии оснований для капитальному ремонту, комиссией не обоснован, не подтверждается техническим заключением.

Заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения. При проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально.

Анализ акта обследования и заключения межведомственной комиссии позволяет сделать вывод о нарушениях процедуры оценки состояния дома и принятия решения, которые являются основанием для признания оспариваемого решения межведомственной комиссии незаконным.

На основании изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение [СКРЫТО] городского суда Омской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи