Дело № 33а-8230/2015, апелляция

Председательствующий: Шафоростова Л.С. Дело № 33-8230/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Л.Г. – Пужель В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 августа 2015 года, которым заявление [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] Л. Г. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области, признании незаконным его бездействия оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.Г. обратились в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП Росси по Омской области, признании незаконным его бездействия.

В обоснование требований указали, что на исполнении указанного должностного лица находится исполнительное производство № <...>. В его рамках была произведена оценка и передача на торги принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Полагали, что судебным приставом-исполнителем в нарушение норм действующего законодательства было вынесено постановление о передаче квартиры на торги без проведения актуальной оценки, без уведомления должника о стоимости, по которой квартира выставлена на торги, без уведомления о вынесении постановления, в котором не установлено название или описание имущества для передачи на реализацию.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.Г. участия не принимали.

Представитель заявителей Пужель В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области <...>, представитель УФССП России по Омской области <...>, представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» <...> в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Л.Г. – Пужель В.А. просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что выводы суда противоречат п. 2.2 Приказа ФССП России № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 года « Об утверждении Порядка взаимодействия ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного по исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», Приложению № 69 к приказу ФССП России от 11.07.2012 года № 318, что подтверждается ответом Росимущества, данным на их обращение. В постановлении о передаче имущества на торги не указано дата и исполнитель оценки имущества; не имеется ссылки на отчет специалиста; постановление основано на постановлении СПИ о передаче имущества, вынесенного год назад; общая стоимость и оценка имущества указаны не верно; [СКРЫТО] Л.Г. в постановлении не указана, его копия ей не направлялась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Ходатайство представителя [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Л.Г. – Пужель В.А. об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено в соответствии с п. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года, вступившего в законную силу <...> года, с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Л.Г. в пользу АО «Сбербанк России» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...>: <...> рублей просроченная задолженность по кредиту; <...> рубль просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля (<...>), обращено взыскание на заложенный объект недвижимости – квартиру <...> дома <...> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, <...> рублей.

На основании исполнительных листов № <...>, № <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска возбуждены исполнительные производства № <...> и № <...> в отношении должников [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.Г. соответственно, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящих постановлений (л.д. <...>).

В рамках исполнительного производства № <...> от <...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Омска <...> <...> года на квартиру <...>, принадлежащую [СКРЫТО] А.А., был наложен арест с ограничением права пользования, ответственный хранитель - [СКРЫТО] А.А., оценка – <...> рублей (л.д. <...>).

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> [СКРЫТО] А.А. и Л.Г. была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до окончания отопительного сезона <...>, исполнительное производство приостановлено (л.д. <...>).

Исходя из материалов дела, торги, назначенные на <...>, были отменены ввиду приостановления исполнительного производства (л.д. <...>).

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года [СКРЫТО] А.А. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения было отказано (л.д. <...>).

Вместе с тем определением коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> года указанное определение было отменено, порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года изменен посредством установления начальной продажной стоимости квартиры по <...> в размере <...> рублей (л.д. <...>).

Определениями Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года, <...> года заявление [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.Г. об изменении первоначальной стоимости заложенного имущества было отказано (л.д. <...>).

<...> года, <...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области <...> было вынесено постановление о передаче арестованного имущества, а именно квартиры по <...>, на торги при установлении стоимости в размере <...> рублей (л.д. <...>), подана заявка на торги (л.д. <...>), составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество (л.д. <...>).

Копии постановления и заявки от <...> года направлена [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Л.Г. почтой <...> года (л.д. <...>).

Отклоняя требования заявителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от <...> года о передаче имущества на реализацию вынесено в установленном порядке уполномоченным лицом на основании надлежащим образом оформленного исполнительного документа, по вступившему в законную силу решению суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру), в связи с чем нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм, регулирующих сложившиеся правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частями 1, 2 указанной статьи предусмотрено, что пристав изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принимает меры по охране такого объекта недвижимости.

Передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге».

Применительно к указанному, передача имущества на торги не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителей, поскольку являлось безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество должника.

С учетом положений пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, при передаче заложенного имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в резолютивной части судебного акта и воспроизведенной в исполнительном листе.

Так, из материалов дела усматривается, что решение об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую [СКРЫТО] А.А., принято судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному <...> года. При этом при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в виде указанной квартиры, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что стоимость предмета залога установлена определением коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> года в размере <...> рублей.

Именно указанная стоимость подлежащего реализации имущества отражена в постановлении судебного пристава-исполнителя от <...> года о передаче данного имущества на торги в качестве начальной продажной цены.

Судебный пристав-исполнитель исполняет требования взыскателя в том виде, как они изложены в исполнительном документе. Правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, вопреки доводам жалобы, не наделен.

Применительно к указанному доводы заявителя о несогласии с установлением судебным приставом-исполнителем размера начальной продажной стоимости арестованного имущества [СКРЫТО] А.А., переданного на торги, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая имеющееся вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, определение суда об установлении его начальной продажной стоимости, постановление судебного пристава-исполнителя от <...> года о передаче арестованного имущества на торги соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве», и правильно признано судом законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги наименования объекта во внимание не принимаются, поскольку оспариваемое постановление отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве, а отсутствие указания в документе наименования объекта не влечет отмены законного постановления судебного пристава-исполнителя по формальным основаниям, тем более, что при передаче имущества на торги также прилагаются иные документы, в частности акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, заявка на торги, технический паспорт жилого помещения, копию лицевого счета квартиросъемщика, выписку из ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации права собственности, содержащие всю необходимую информацию об имуществе.

Применительно к изложенному подлежат отклонению и доводы о неуказании в оспариваемом постановлении даты и исполнителя оценки имущества; отсутствии ссылки на отчет специалиста, поскольку обстоятельством, указывающим на недействительность либо недопустимость данных документов, не является.

Ссылки на несоответствие выводов суда п. 2.2 Приказа ФССП России № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 года «Об утверждении Порядка взаимодействия ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного по исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», Приложению № 69 к приказу ФССП России от 11.07.2012 года № 318, отклоняются, поскольку приведенные [СКРЫТО] доводы не свидетельствуют о нарушении указанных положений.

Содержание ответа ТУ Росимущества в Омской области от <...> правильности выводов суда не опровергает.

Довод о том, что копия оспариваемого постановления не была направлена [СКРЫТО] Л.Г., во внимание не принимается, поскольку опровергается выпиской из журнала регистрации исходящей простой корреспонденции <...> (л.д. <...>), согласно которой заявка на торги, постановление о передаче арестованного имущества на торги были отправлены указанному лицу простой почтой <...>. Факт неуказания должника [СКРЫТО] Л.Г. в постановлении о передаче имущества на торги о незаконности данных документов не свидетельствует.

Применительно к указанному оснований для признания бездействия должностного лица ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области по доводам жалобы не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омск от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -