Дело № 33а-7968/2015, апелляция

Председательствующий: Немцова Н.Д. Дело № 33а-7968/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] А.П. на решение Большеуковского районного суда Омской области от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] А. П. в удовлетворении исковых требований к ТП [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области в Большеуковском районе, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области об отмене решения о временном проживании на территории Российской Федерации, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с требованием об отмене решения о временном проживании на территории РФ, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что прибыл в Россию из Туркменистана в <...> года, поставлен на миграционный учет в <...> Омской области.

<...> ему выдано разрешение на временное проживание на территории РФ, однако он с заявлением о его выдаче не обращался, личное дело на получение разрешения сфабриковано.

Полагал, что в соответствии с Соглашением от <...> в качестве переселенца имел право на получение разрешения на постоянное проживание на территории РФ в течение полутора месяцев, вместо этого ему выдано разрешение на временное проживание, что существенно затягивает процедуру.

Просил взыскать в счет возмещения материального ущерба <...> рубль, из которых: <...> рубля – недополученная пенсия за период с <...> по <...>, <...> рублей – затраты, понесенные им по вине работников ТП [СКРЫТО], компенсацию морального вреда – <...> рублей.

Представители ТП [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области Тарасова Е.Ю. и Ягубцева Е.Г. требования не признали. Пояснили, что для получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить на территории РФ не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Предоставление пакета документов, расходы на получение которых просит возместить [СКРЫТО] А.П., является обязательным условием. О получении разрешения на временное проживание [СКРЫТО] А.П. стало известно в <...> года, однако до настоящего времени он его не оспаривал. В противном случае разрешение могло быть аннулировано, [СКРЫТО] А.П. депортирован.

Представитель Министерства финансов РФ Ласман С.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец [СКРЫТО] А.П. с решением не согласился, просит его отменить. Отмечает, что судом рассмотрены требования, им не заявленные. Он просил признать незаконным действия Комковой Л.В., сфальсифицировавшей материалы личного дела в попытке скрыть свою некомпетентность, что привело к созданию условий для отрицательных юридических последствий для него. Просит обязать Комкову Л.В. возместить ему причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред в размерах, указанных в заявлении.

В возражениях представитель Министерства финансов РФ Ласман С.В. полагала решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

15.09.2015 в силу вступил Кодекс административного судопроизводства РФ, включающий в себя Главу 22, регулирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ» не рассмотренные на 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С 15.09.2015 указанные правоотношения подлежат рассмотрению в порядке ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, которая содержит аналогичные нормы права.

Согласно п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с указанным законом, вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в РФ из Туркменистана и имеющие статус добровольных переселенцев, для получения вида на жительство обязаны прожить в РФ не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Вид на жительство выдается иностранному гражданину сроком на 5 лет. Указанный срок может быть продлен на пять лет неограниченное количество раз.

Минуя стадию оформления разрешения на временное проживание, могут оформить документы для постоянного проживания в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие из Туркменистана и имеющие статус добровольных переселенцев при наличии в собственности жилья.

Обстоятельства постановки на миграционный учет [СКРЫТО] А.П. установлены решением Большеуковского районного суда Омской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, имеющем преюдициальное значение ввиду тождественности субъектного состава и предмета спора.

Из решения следует, что <...> [СКРЫТО] А.П. обратился в ТП [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области в Большеуковском районе Омской области с заявлением о получении вида на жительство, приложив паспорт и разрешение на переезд из Туркменистана в Россию, выданное <...> представительством ФМС РФ в Туркменистане на основании Соглашения между РФ и Туркменистаном о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 23.12.1993.

На территорию РФ [СКРЫТО] А.П. прибыл на основании однократной визы № <...>, выданной на срок с <...> по <...>, поставлен на миграционный учет <...> на срок, определенный визой.

Решением [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области от <...> № <...> [СКРЫТО] А.П. разрешено временное проживание до <...>, продлена до указанной даты виза, произведена временная регистрация по указанному заявителем месту жительства.

<...> [СКРЫТО] А.П. обратился в ТП [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области в Большеуковском районе Омской области с заявлением о выдаче вида на жительство, которое было удовлетворено, вид на жительство серии № <...> выдан <...> сроком до <...>.

При таком положении оснований для выдачи [СКРЫТО] А.П. вида на жительства минуя стадию выдачи разрешения на временное проживание, судебная коллегия не усматривает, действия сотрудников ТП [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области в Большеуковском районе требованиям законодательства соответствуют.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, [СКРЫТО] А.П. указывает, что разрешение на временное проживание от <...> незаконно, поскольку с заявлением о его выдаче он не обращался, имеющееся в личном деле заявление подписано не им. Полагал, что вправе претендовать на получение вида на жительство минуя стадию получения разрешения на временное проживание.

Просил решение ТП [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области в Большеуковском районе Омской области от <...> отменить, взыскать с ответчика, поименованного в исковом заявлении от <...> как ТП [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области в Большеуковском районе, материальный ущерб в размере <...> рублей, недополученную пенсию в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда, который оценил в размере <...> рублей.

В обоснование ущерба представил договор на оказание медицинских услуг при получении медицинских сертификатов, смету. Указал, что следствием неправомерных действий ответчика явилась затрудненность в получении пенсии на территории РФ, оплате коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Поскольку на момент рассмотрения дела [СКРЫТО] А.П. получен вид на жительство, судебная коллегия полагает возможным указать на отсутствие как такового нарушенного права истца, нуждающегося в судебной защите.

В соответствии с положениями ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следует, что наличие штампа о разрешении временного проживания на территории РФ до <...> он обнаружил в <...> года. В <...> года он обращался в [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области по указанному вопросу, ему было разрешено ознакомиться с личным делом. Повторное ознакомление состоялось <...>, когда он обнаружил заявление о выдаче разрешения на временное проживание, подписанное не им.

Таким образом, о том, что на его имя выдано разрешение на временное проживание на территории РФ, [СКРЫТО] А.П. узнал не позднее <...> года, в связи с чем срок для обращения в суд за защитой нарушенного по его мнению права пропущен, что в силу положения ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Относительно указания [СКРЫТО] А.П. на фальсификацию его подписи в материалах личного дела судебная коллегия отмечает следующее.

<...> полагая свои права нарушенными, [СКРЫТО] А.П. обратился в ПП «Большеуковский» МО МВД РФ «Тюкалинский» с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников ТП [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области в Большеуковском районе по факту фальсификации его подписи в документах о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следует, что в действиях начальника ТП [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области в Большеуковском районе Омской области Комковой Л.В., оформившей личное дело [СКРЫТО] А.П., состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, отсутствует. Оснований для оформления [СКРЫТО] А.П. вида на жительства минуя стадию оформления разрешения на временное проживания отсутствовали, поскольку не было соблюдено условие о наличии у переселенца в собственности жилья на территории РФ.

Заключением эксперта № <...> от <...>, подготовленным специалистами Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД [СКРЫТО] по Омской области, установлено, что подпись от имени [СКРЫТО] А.П. в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание от <...>, расписке от имени [СКРЫТО] А.П. от <...>, расписке иностранного гражданина, получившего разрешение на временное проживание от <...>, выполнены не [СКРЫТО] А.П., а иным лицом. Ответить на вопрос, кем выполнены подписи от имени [СКРЫТО] А.П., не представляется возможным.

При таком положении оснований утверждать, что подпись от имени [СКРЫТО] А.П. выполнена Комковой Л.В., как утверждает истец, не имеется.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. отмечает, что требования им были заявлены непосредственно к Комковой Л.В., должностному лицу ТП [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области, требований к Министерству финансов РФ он не заявлял. Отметил, что Комкова Л.В. ему отказала в предоставлении возможности в установленном законом порядке признать его носителем русского языка. Полагал, что именно Комкова Л.В. должна компенсировать ему моральный вред и причиненный ее действиями материальный ущерб.

Данные доводы судебная коллегия принять не может.

В силу положений ст.178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Определение субъектного состава правоотношений возлагается на истца, который в административном исковом заявлении должен указать наименование административного ответчика, если ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, фамилия, имя и отчество, если ответчиком является гражданин (п.3 ч.2 ст.125 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Поскольку имеющееся в деле заявление [СКРЫТО] А.П. содержит указание в качестве ответчика на ТП [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области в <...>, оснований для привлечения к участию в деле Комковой Л.В. у суда не имелось.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При таком положении привлечение к участию в деле Министерства финансов РФ судебная коллегия полагает обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большеуковского районного суда Омской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи