Дело № 33а-7967/2015, апелляция

Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33а-7967/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе председателя СНТ «<...>» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «<...>» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № <...> по Центральному административному округу г. Омска УФССП по Омской области от <...> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

СНТ «<...>» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела СП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России от <...> окончено исполнительное производство № <...> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <...> рублей. Полагали указанные действия незаконными, поскольку должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, на который возможно обратить взыскание.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления об окончании исполнительного производства и возвращением исполнительного документа взыскателю неправомерными, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <...>, устранить в полном объеме допущенные нарушения заявителя, произведя работу по взысканию в полном объеме задолженности с должника в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «<...> ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Возражая против выводов судебного пристава, изложенных в оспариваемом постановлении относительно отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности принятых мер по отысканию у должника имущества, указывает, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав у должника в собственности имеется земельный участок. Данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, действующего с 15.09.2015, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа № <...> (№№ <...>), выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, и заявлении взыскателя, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании в пользу СНТ «<...>» задолженности в сумме <...> рублей.

При этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Сведений об исполнении требований исполнительного документа, в том числе частичного, материалы дела не содержат.

В ходе исполнительного производства по результатам примененных к должнику мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом предусмотренные законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, <...> судебным приставом принят акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

<...> исполнительное производство окончено, в связи, с чем принято соответствующее постановление.

Полагая незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области по исполнительному производству в части принятия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, неисполнение требований исполнительного документа за счет имеющегося у должника имущества – земельного участка, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства и вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактов бездействия не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вместе с тем, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения ст.ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществлены необходимые исполнительные действия и предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые оказались без результатными к отысканию имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом предпринималась меры принудительного исполнения: выходы по адресу должника, о чем составлены соответствующие акты; составлены акты об отсутствии имущества, подлежащего аресту; взыскание исполнительного сбора (л.д. 28, 37, 42, 43, 44, 45).

Кроме того, принимались меры по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание: направлены соответствующие запросы в отдел организации работы по розыску УФССП России по Омской области в рамках выявления имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, проведена проверка по базам данных «Дача», «Гараж», «Маломерные и большетонажные суда», а также направлены запросы с целью выявления денежных средств должника на счетах, находящихся в кредитных учреждениях, в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для установления зарегистрированных транспортных средств, в Пенсионный фонд РФ о месте работы должника и получении доходов (л.д. 20-27, 29-31, 33-34).

В ходе проверки было установлено, что должник имеет расчетный счет в ОАО «<...>», в связи с чем, <...> постановлением судебного пристава обращено взыскание на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации (л.д. 38-41).

Вместе с тем, денежные средства на данных счетах отсутствовали и на депозитный счет Отдела СП по Центральному АО № <...> г. Омска в период с <...> по дату окончания исполнительного производства не поступали.

Какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом, не установлено, в том числе имущество за должником по базам данных «Дача», «Гараж», «Маломерные и большетонажные суда» не зарегистрировано, зарегистрированных транспортных средств за должником не значится, сведений о месте работы должника и получении дохода не имеется (л.д. 32-36).

<...> судебным приставом составлен акт о том, что должник ФИО2 проживает по адресу: <...>, ликвидного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего аресту, не выявлено (л.д. 44).

Таким образом, совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителей от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконных действий (бездействия) пристава. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой судом представленным доказательствам не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы заявителя о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда в части не обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, подлежат отклонению.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Вместе с тем, согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства, которое может быть возбуждено по инициативе кредитора.

Сведений о реализации взыскателем данного способа защиты в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права обратиться с требованиями об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельных участок.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется. Доказательств иных нарушений прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований СНТ <...>».

Доводы жалобы о нарушении прав взыскателя и невозможности исполнения решения суда подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в силу ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В связи с чем, невозможность взыскания присужденных сумм в рамках исполнительного производства не лишает взыскателя возможности повторного предъявления для исполнения исполнительного документа.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи