Дело № 33а-7963/2015, апелляция

Председательствующий: Сафаралеев М.Р. Дело № 33-7963/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.Е. – Шахова Д.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 августа 2015 года, которым заявление [СКРЫТО] И.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области по обращению взыскания на автомобиль <...>, по аресту данного автомобиля и об устранении нарушений прав в виде исключения названного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от <...> оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на автомобиль, его аресту, устранении нарушений прав в виде исключения названного имущества из акта ареста.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № <...> был изъят принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <...>.

Полагала указанные действия незаконными, поскольку данный автомобиль с <...> находится в залоге у ЗАО «Старбанк».

В судебном заседании [СКРЫТО] И.Е. участия не принимала.

Ее представитель Шахов Д.В. требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель <...> в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ЗАО КБ «Эксперт Банк» <...> в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель УФССП России по Омской области, взыскатель <...> в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] И.Е. – Шахов Д.В. просит решение суда отменить, принять новое. Ссылается на то, что арестованное имущество находится в залоге у банка, что приставом учтено не было. Также указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства по месту своего жительства его доверительница не получала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Трифонова Л.К. – Кайзер Ю.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области <...> принял участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года был наложен арест на автомобиль марки <...>.

На основании указанного определения <...> года был выдан исполнительный лист серии № <...> (л.д. <...>), <...> года возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника [СКРЫТО] И.Е. (л.д. <...>).

Также, исходя из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года было постановлено обратить взыскание на транспортное средство марки <...>, цвет черный путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей, выдан исполнительный лист серии № <...> (л.д. <...>), возбуждено исполнительное производство № <...> от <...> года (л.д. <...>).

Во исполнение требований исполнительного документа <...> года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> был наложен арест на автомобиль марки <...>, находящееся по адресу: <...>, предварительная оценка которого составила <...> рублей, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), акт технического осмотра транспортного редства (л.д. <...>).

Ответственным хранителем арестованного имущества был назначен представитель <...>» (л.д. <...>), место хранения имущества определено по адресу: <...>.

В отношении имущества установлен режим хранения без права пользования.

[СКРЫТО] И.Е., обращаясь в суд с названным заявлением, указала на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по аресту указанного транспортного средства, ссылаясь на нахождение указанного имущества в залоге у банка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

В силу части1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 80 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 названной статьи Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего ему имущества совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника [СКРЫТО] И.Е. исполнительного производства и не нарушает права заявителя, третьих лиц.

Ссылки жалобы на нахождение арестованного транспортного средства в залоге у банка во внимание приняты быть не могут, поскольку судебный пристав-исполнитель арестовывая транспортное средство, действовал во исполнение решения суда, которым обращено взыскание на автомобиль.

Сам по себе факт неполучения [СКРЫТО] И.Е. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -