Дело № 33а-7962/2015, апелляция

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33а-7962/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя УФССП России по Омской области – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области и прекращении исполнительного производства № <...> от 06.03.2013 года удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области, выразившееся в не направлении в установленный ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок постановления об отказе в прекращении исполнительного производства № <...> от 06.03.2013 года.

В остальной части требований ФИО1 отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава, указав, что 06.03.2013 в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении него возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании задолженности в сумме <...> рублей. 02.04.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. 26.05.2015 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с условием удержания из заработка 50 %. Полагал, что исполнительное производство подлежит прекращению. 02.07.2015 он обратился на имя судебного пристава-исполнителя с заявлением о прекращении исполнительного производства. Вместе с тем, до настоящего времени исполнительное производство не прекращено, заявление не рассмотрено, решение по заявлению не принято. Бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы, поскольку в отношении него продолжаются совершать исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ЛAO г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 незаконными, выразившиеся в не рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, не приятии решения по заявлению, не направлении копии постановления о рассмотрении заявления; признать бездействие судебного пристава-исполнителя по ЛAO г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 незаконными, выразившиеся в не направлении копии постановления об отказе в прекращении исполнительного производства и в не истребовании сведений (информации) от взыскателя, страховщика, необходимой для рассмотрения заявления ФИО1; признать незаконным и преждевременным постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 11.07.2015; обязать судебного пристава-исполнителя по ЛAO г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 прекратить исполнительное производство № № <...> отменить все принятые ограничения и меры принудительного взыскания.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель - ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая на незаконности действий судебного пристава, а также допущенного им бездействия.

Представитель отдела судебных приставов по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области ФИО5 и представитель УФССП России по Омской области ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности действий судебного пристава.

Представитель АО «<...>» ФИО7 в судебном заседании указал на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку задолженность по кредитным платежам не погашена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, непринятии решения по заявлению, не направлении копии постановления о рассмотрении заявления. Возражая против решения суда, настаивает на отсутствии оснований для взыскания с него суммы долга на основании возбужденного исполнительного производства № <...> от 06.03.2013, подлежащему прекращению. Полагает, что судом при рассмотрении дела не истребованы сведения о получении взыскателем страховой выплаты.

В своей апелляционной жалобе представитель УФССП России по Омской области – ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление юридически значимых обстоятельств дела. Возражая против постановленного решения суда, указывает, что на момент рассмотрения дела по заявлению ФИО1 предмет спора в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не направлению ответа на заявление отсутствовал, так как ФИО1 было получено данное постановление.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель АО <...>» - ФИО8 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку изложенный в ней довод о возможности применения к отношениям сторон по прекращению обеспеченного ипотекой обязательства, урегулированным ст. 61 Закона об ипотеке, положений ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не основан на законе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя УФССП России по Омской области ФИО1 просит его апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя УФССП России по Омской области отказать, постановленное решение изменить в обозначенной в его жалобе части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Газпромбанк» филиал в г. Омске - ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, действующего с 15.09.2015, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 06.03.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании заявления представителя ГПБ (ОАО) и исполнительного листа ВС № № <...>, виданного 17.03.2011 Центральным районным судом г. Омска, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <...> рублей.

При этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Сведений об исполнении требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

В ходе исполнительного производства, в связи с установлением сведений о том, что у должника имеются счета в кредитных банках, на денежные средства, находящиеся на счетах постановлениями судебного пристава наложены аресты, постановлением судебного пристава от 26.02.2015 копия исполнительного документа направлена для ежемесячных удержаний в размере от 50 % от дохода должника по месту работы.

02.07.2015 ФИО1 обратился в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, считая, действия судебного пристава-исполнителя незаконными и противоречащими действующему законодательству, поскольку исполнительное производство подлежит прекращению, на основании ст.ст. 43, 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.07.2015 постановлением судебного пристава в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Полагая, действия судебного пристава по применению мер принудительного взыскания, а также бездействия судебного пристава в части прекращения исполнительного производства и не направлении в адрес должника копии решения по результатам рассмотрения его обращения незаконными, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактов бездействия не установлено.

При этом полагал обоснованным доводы истца относительно применения мер принудительного исполнения, не направления в его адрес решения о рассмотрении его обращения, признав незаконным бездействие ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения, в том числе относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом анализа приведенных норм законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава по применению мер принудительного исполнения приняты в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, посредством надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением исполнительного документа. Доводы об обратном подлежат отклонению.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для прекращения исполнительного производства судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечень таких случаев приведен в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в соответствии с которой исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Указанная норма, предусматривает порядок погашения задолженности и прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае реализации (передачи) жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, и не содержит положений, предусматривающих прекращение исполнительного производства по взысканию суммы задолженности.

В то же время в случае оставления залогодержателем за собой не реализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращении в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (п. 4.14 Письма Федеральной службы судебных приставов России от 13.12.2011 № № <...>).

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 решением Центрального районного суда г. Омска по делу № <...> с ФИО1 и ФИО9 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, обращено взыскание на квартиру с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере <...> рублей, а также в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расходы на проведение независимой оценки предмета залога в размере <...> рублей.

В ходе исполнительных производств с ответчиков взысканы <...> рублей и <...> рублей, из которых <...> рублей получены от реализации квартиры.

Впоследствии Банком вновь предъявлены исполнительные листы по данному делу, поскольку задолженность по кредитному договору, установленная решением суда от 21.02.2011, в полном объеме не погашена. Остаток задолженности составляет <...> рублей (л.д. 25).

Таким образом, применение к отношениям сторон по прекращению обеспеченного ипотекой обязательства, урегулированным ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, положений ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не основано на законе. Доводы истца об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, подлежат исключению из мотивировочной части решения выводы суда о возможности (невозможности) применения положений пункта 5 ст. 61 Федерального Закона от 6 декабря 2011г. «Об ипотеке».

Доводы жалобы представителя УФССП России по Омской области о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействие ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, выразившееся в не направлении в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок постановления об отказе в прекращении исполнительного производства № <...> от 06.03.2013, подлежат отклонению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности бездействия ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области в указанной части. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи