Дело № 33а-7961/2015, апелляция

Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № 33а-7961/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Военного комиссара Омской области – ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

«Военному комиссару Омской области о признании действий, представления военного [СКРЫТО] Омского гарнизона № <...> от <...> незаконным - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] комиссар Омской области обратился в суд с заявлением об оспаривании действий, представления военного [СКРЫТО] Омского гарнизона, указав, что <...> Военным [СКРЫТО] Омского гарнизона в адрес военного комиссара Омской области внесено представление об устранении нарушений законов № <...> от <...>, на основании которого надлежало рассмотреть изложенные в представлении нарушения законов на служебном совещании с участием представителя военной прокуратуры Омского гарнизона; организовать дополнительное изучение закона о порядке хранения и учета личных дел военнослужащих и военных пенсионеров; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, ФИО3 Полагал представление незаконным, поскольку в нем не указаны конкретные нарушения, допущенные заявителем и меры, которые необходимо принять для их устранения. Кроме того, оспариваемое представление в целом носит принудительный, властно-распорядительный характер, но при этом не содержит указаний на закон, который был нарушен, поэтому является неисполнимым. На момент внесения представления нарушений не выявлено, соответственно задолго до внесения представления, какие-либо возможные нарушения в рассматриваемом деле отсутствовали.

Просил признать действия военного [СКРЫТО] Омского гарнизона по внесению представления об устранении нарушений законов № <...> от <...> незаконными, представление об устранении нарушений законов № <...> от <...> незаконным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Военного комиссара Омской области – ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно незаконности представления Военного [СКРЫТО] Омского гарнизона, отсутствия оснований для его вынесения. Также настаивает на том, что оспариваемое представление носит принудительный, властно-распорядительный характер, не содержит конкретные меры устранения нарушений закона. При этом указывает, что на момент вынесения представления нарушение срока направления ответа уже не могло быть восстановлено, фактически оно не было направлено на устранение допущенного нарушения, ссылка в представлении об устранении нарушений законов на требования об изучении закона о порядке хранения и учета личных дел военнослужащих и военных пенсионеров является не состоятельной, в связи с тем, что такого закона не существует. После поступления личного дела проведены все мероприятия в строгом соответствии с действующим законодательством, соответственно вины должностных лиц не усматривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Военного комиссара Омской области – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя военной прокуратуры ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО6 военной прокуратурой Омской области проведена проверка отдела военного [СКРЫТО] Омской области по Ленинскому и Октябрьскому административным округам г. Омска, в результате которой выявлены нарушения требований ст. 21 Трудового кодекса РФ, ст. 24 Федерального закона «о статусе военнослужащих», ст.ст. 28, 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» при обеспечении членов семьи погибшего военнослужащего ФИО7 пенсией по случаю потери кормильца и осуществлении других выплат.

<...> военным [СКРЫТО] Омского гарнизона в адрес военного комиссара Омской области направлено представление об устранении нарушений законов, в котором указано на необходимость рассмотреть данное представление на служебном совещании с участием [СКРЫТО] работника военной прокуратуры Омского гарнизона; организовать дополнительное изучение закона о порядке хранения и учета личных дел военнослужащих и военных пенсионеров, социальном обеспечении членов семьи погибших военнослужащих; за допущенные нарушения законов рассмотреть вопрос о привлечении ФИО2 и ФИО3 к дисциплинарной ответственности. Также указано на то, что в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. О результатах принятых мер сообщить военному [СКРЫТО] Омского гарнизона в письменной форме.

Полагая указанное представление незаконным, [СКРЫТО] комиссар Омской области обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия, представления военного [СКРЫТО] Омского гарнизона, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия оспариваемого представления установленным законом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого представления [СКРЫТО], отсутствия оснований для его принятия фактически сводятся к повторению обоснования заявленных требований, которое было предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 требования [СКРЫТО], вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22абз. 3 п. 3 ст. 22).

Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится [СКРЫТО] или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено [СКРЫТО] в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 в отдел военного [СКРЫТО] Омской области по Центральному и Советскому административным округам г. Омска из воинской части № <...> поступило извещение о гибели военнослужащего ФИО7, адресованное начальнику отдела военного [СКРЫТО] Омской области по Центральному, Советскому и Октябрьскому административным округам г. Омска (л.д. 60).

Приказом командира войсковой части № <...> от <...> № <...> с <...> ФИО7 исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения в соответствии с п. 7 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи со смертью) (л.д. 17, 18).

16.02.2015 начальником отдела ВКОО по Центральному и Советскому административным округам г. Омска в адрес командира войсковой части № <...> направлен запрос о предоставлении личного дела военнослужащего войсковой части № <...> <...> ФИО7, который повторно направлен 13.04.2015 (л.д. 56, 61).

20.02.2015 в отдел военного [СКРЫТО] Омской области по Центральному и Советскому административным округам г. Омска от председателя Омской областной общественной организации Союз родителей «<...>» ФИО8 поступило обращение в интересах ФИО6, в связи, с чем должностными лицами военного [СКРЫТО] Омской области по Центральному и Совет скорму округам г. Омска проведена сверка с иными городскими отделами военного [СКРЫТО] Омской области, в том числе с отделом по Ленинскому и Октябрьскому административным округам г. Омска на предмет ошибочного поступления личного дела ФИО7 в г. Омск ( л.д. 57.

Личное дело ФИО7 поступило в ВКОО по Ленинскому и Октябрьскому административным округам г. Омска 05.03.2015 с сопроводительным письмом, из которого следует, что дело направлено для дальнейшего учета и хранения, исключенного с военной службы приказом командира <...> от <...> № <...> в связи со смертью (п. 7 ст. 51 Федерального закона) (л.д. 8).

12.03.2015 начальником ЦСО военного [СКРЫТО] Омской области в адрес военного [СКРЫТО] Центрального военного округа Военной прокуратуры Омского гарнизона направлено письмо об оказании содействия в истребовании личного дела сержанта запаса ФИО7 из войсковой части № <...> в целях оказания мер социальной поддержки семье (л.д. 62).

30.04.2015 военной прокуратурой Омского гарнизона в адрес начальника отдела ВКОО по Ленинскому и Октябрьскому административным округам г. Омска направлено требование о предоставлении информации в срок до 06.05.2015 о фактическом поступлении личного дела ФИО7 (л.д. 66-67).

06.05.2015 военному [СКРЫТО] Омского гарнизона на указанный запрос дан ответ, что личное дело ФИО7 поступило в отдел ВКОО по Ленинскому и Октябрьскому административным округам г. Омска 05.03.2015. Выслано в адрес отдела ошибочно, так как ФИО7 состоит на воинском учете в отделе ВКОО по Центральному и Советскому административным округам г. Омска. В ответ на запрос отдела ВКОО по Центральному и Советскому административным округам г. Омска личное дело было отправлено ( л.д. 68, 9, 10).

При таких обстоятельствах верным является указание в представлении [СКРЫТО] на то, что должностными лицами отдела военного [СКРЫТО] Омской области по Ленинскому и Октябрьскому административным округам г. Омска при наличии достоверных сведений, что погибший военнослужащий на воинском учете в отделе не состоит, имея реальную возможность для перенаправления личного дела ФИО7 в соответствующий отдел военного [СКРЫТО] Омской области, надлежащих мер к уведомлению должностных лиц отдела военного [СКРЫТО] Омской области по Центральному и Советскому административным округам г. Омска об ошибочном поступлении личного дела ФИО7 не принято, личное дело своевременно в соответствующий отдел не передано.

Учитывая приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что [СКРЫТО], внося оспариваемое представление, действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с нормами Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1, содержание оспариваемого представление соответствует предъявляемым требованиям закона.

Ссылки заявителя на то, что оспариваемое представление не содержит указаний на конкретные нарушения, которые необходимо устранить или сведения о том, какие именно меры необходимо принять военному комиссару, являются необоснованными, поскольку представление об устранении нарушений законодательства от <...> содержит указание на конкретные федеральные законы, регулирующие пенсионное обеспечение.

В соответствии с п. 3 Положения о военных [СКРЫТО], утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 военные [СКРЫТО] в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, в том числе издаваемыми им как Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, актами Министерства обороны Российской Федерации, приказами, директивами и указаниями командующих войсками военных округов, актами федеральных органов исполнительной власти и актами высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий, а также настоящим Положением.

В силу п.п. 39, 40 п. 17 приведенного Положения осуществление пенсионного обеспечение граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также организация и проведение работы по пенсионному и социальному обеспечению граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, назначение указанным лицам предусмотренных для них законодательством РФ пенсий, пособий, предоставление компенсаций и других выплат, является одной из основных задач военного [СКРЫТО].

В приведенной связи доводы об отсутствии обязанности, в частности своевременного направления ошибочно поступившего личного дела погибшего военнослужащего, несостоятельны, учитывая также то обстоятельство, что данные документы необходимы были для исполнения возложенной на военный [СКРЫТО] законом обязанности по назначению ФИО6 пенсии.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что представление [СКРЫТО] не носит нормативного или властно-распорядительного характера и само по себе не влечет никаких негативных последствий.

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление [СКРЫТО] не имеет абсолютный характер и силой принудительной исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств, не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права, в виду изложенного подлежат отклонению.

Иных доводов о незаконности оспариваемого представления [СКРЫТО], нарушении прав и законных интересов заявителя, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией также не установлено.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия по направлению представления совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств иных нарушений прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований военного комиссара Омской области.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи