Дело № 33а-7959/2015, апелляция

Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело № 33а-7959/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] Д.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Д. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области Ахременко М.Д., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области Ахременко М.Д. от <...> – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

И. Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа ВС № <...> от <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г.Омска Ахременко М.Д. возбуждено исполнительное производство № <...>, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль <...>, <...> года выпуска, принадлежащий Кулагиной Е.В.

На основании исполнительного листа ВС № <...> от <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г.Омска Ахременко М.Д. возбуждено исполнительное производство № <...>, предмет исполнения: взыскание с Кулагиной Е.В. в пользу [СКРЫТО] Д.В. <...> рубля.

На дату обращения в суд с должника взыскано 7267,31 рублей, при том, что приставом не приняты меры к установлению доходов должника, имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отметил, что Кулагина Е.В. является собственником доли в праве на <...> в г.Омске, а также собственником <...> в г.Омске, арест на жилые помещения приставом наложен не был.

До настоящего времени в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о месте работы должника, наличии доходов, о привлечении к административной ответственности. Не принимаются меры по обращению взыскания на арестованный автомобиль Лада Приора.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г.Омска Ахременко М.Д., признать незаконным постановление от <...>, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на долю в праве на <...> в г.Омске.

В судебном заседании административный истец И. Д.В., его представитель Трофимова Л.Н. требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г.Омска Ахременко М.Д. полагала, что ее действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Кулагиной Е.В., представителя УФССП России по Омской области, надлежаще уведомленных о дате, времени и месте слушания дела.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец И. Д.В. с решением не согласился, просит его отменить. Указал, что фактически исполнительные действия произведены приставом <...>, затем вплоть до <...>, даты внесения предписания прокуратурой Кировского АО г.Омска, меры к взысканию задолженности не принимались. Материалы дела не содержат доказательств направления приставом запросов в регистрирующие органы, пенсионные и налоговые органы, кредитные организации, пояснения пристава о наличии запросов в электронном виде надлежащим доказательством являться не могут.

Кроме того, указанные документы не были представлены взыскателю в рамках ознакомления с материалами исполнительного производства. Отметил, что запрет регистрационных действий, зарегистрированный в отношении <...>, мерами принудительного исполнения не является. Судом не дана оценка доводам [СКРЫТО] Д.В. относительно отсутствия мотивировки отказа в наложении ареста на долю в праве на <...> в г.Омске, а также норм права, которыми руководствовалась пристав.

В суде апелляционной инстанции истец просил решение отменить, требования удовлетворить, судебный пристав-исполнитель просила оставить решение суда без изменения.

15.09.2015 в силу вступил Кодекс административного судопроизводства РФ.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ» не рассмотренные на 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом положения ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что <...> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] Д.В. к Кулагиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения наложен арест на принадлежащий Кулагиной Е.В. автомобиль <...>, <...> года.

На основании исполнительного листа № <...>, выданного Кировским районным судом г.Омска <...>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г.Омска Ахременко М.Д. возбуждено исполнительное производство № № <...>.

<...> старшим судебным приставом [СКРЫТО] С.А. утверждено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и запрете действий по исключению сведений из госреестра в отношении принадлежащего Кулагиной Е.В. автомобиля <...>, <...> года выпуска.

В ходе исполнительных действий установлено, что автомобиль размещен на территории Автоломбарда «Орлан», где <...> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), транспортное средство передано на ответственное хранение Кулагиной Е.В., установлен режим хранения – без права пользования.

<...> при проверке арестованного имущества установлено, что автомобиль <...> перемещен со стоянки автоломбарда в неизвестном направлении.

Требование пристава-исполнителя от <...> о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста в счет погашения задолженности Кулагиной Е.В. не исполнено, в результате чего <...> она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа <...> рублей.

На <...> местонахождение автомобиля не установлено, ведутся розыскные мероприятия, Кулагина Е.В. поставлена на сторожевой контроль.

<...> Кировским районным судом г.Омска, на основании решения от <...> выдан исполнительный лист № <...>, в соответствии с которым с Кулагиной Е.В. в пользу [СКРЫТО] Д.В. подлежит взысканию <...> рубля.

Исполнительное производство № <...> возбуждено судебным приставом-исполнителем Ахременко М.Д. <...>, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от <...> должнику Кулагиной Е.В. временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до <...>), запрошены данные о наличии в собственности недвижимого имущества.

Этой же датой постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на движимое имущество, установленное в городе Омске по адресам: <...>, на общую сумму 2950 рублей. Имущество выкуплено должником на основании ходатайства о самостоятельной реализации.

<...> судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело, вынесено соответствующее постановление.

<...> [СКРЫТО] Д.В. подано заявление на имя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, в котором он просит наложить арест на принадлежащую должнику Кулагиной Д.В. долю в праве собственности на <...> в г.Омске, установить место работы должника, наличие доходов, запросить налоговые и пенсионные органы, истребовать сведения от должника, ограничить выезд из Российской Федерации, наложить арест на банковские счета в ВТБ 24 (ЗАО), ОАО Сбербанк России, Банк Р. С., ОТП Банк.

Постановлением от <...> судебным приставом-исполнителем заявление удовлетворено в части. Принято решение о направлении запросов в ИФНС, ПФ РФ, ограничении выезда должника за пределы РФ, наложении ареста на банковские счета.

В части удовлетворения требования о наложении ареста на <...> в г.Омске с целью последующего обращения взыскания на долю Кулагиной Е.В. в праве общей долевой собственности отказано.

<...> повторно направлены запросы в кредитные организации (48 наименований).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> Кулагина Е.В. является собственником <...> в г.Омске, обремененной ипотекой в силу закона, а также <...> доли в праве на <...> в г.Омске, обременение не зарегистрировано.

Этой же датой судебным приставом-исполнителем Ахременко М.Д. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении <...> в г.Омске.

Постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации не выносилось, поскольку срок ограничения, установленный постановлением от <...>, на момент рассмотрения заявления не истек.

Обращаясь в суд, административный истец И. Д.В. полагает незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении его требования о наложении ареста с последующей реализацией на долю в праве должника на недвижимое имущество, не являющееся его единственным жильем, указывает на бездействие пристава, длительный период времени не принимающего меры к взысканию задолженности.

Оценивая правовую основу иска, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного постановления, регламентированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п.2 ст.64 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса административного судопроизводства РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей

В соответствии с п.1 ч. 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на административного ответчика в таком случае возлагается обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к розыску имущества должника, в частности запрошены необходимые сведения из налогового и пенсионного органов, произведен розыск банковских счетов, осуществлен выход по месту нахождения имущества должника, произведена его опись и арест, наложен арест на недвижимое имущество – долю в праве на <...> в г.Омске, установлено временное ограничение на выезд должника из РФ, произведено незначительное погашение задолженности.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы административного истца [СКРЫТО] Д.В. относительно того, что до его обращения <...> с заявлением о необходимости производства ряда исполнительных действий судебным приставом-исполнителем иных действий, направленных на исполнение судебного решения, не производилось, судебная коллегия отклоняет.

Хронология совершения исполнительных действий свидетельствует о том, что приставом предприняты меры к розыску денежных средств должника, размещенных в кредитных организациях, а также к розыску арестованного автомобиля <...>, с целью обращения на него взыскания. Введено ограничение на выезд должника за пределы РФ, объявлен розыск автомобиля, произведен арест и опись движимого имущества.

То обстоятельство, что приставом не были приняты меры к запрету регистрационных действий с объектами недвижимости, о его бездействии не свидетельствует, поскольку при данных обстоятельствах пристав исходит из принципа соразмерности стоимости жилого помещения (доли в праве) размеру задолженности, а также наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

После обращения взыскателя <...> с заявлением о наложение ареста на объект недвижимости, приставом приняты меры к установлению недвижимого имущества, правообладателем которого является должник, вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Несогласие административного истца с решением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на долю в праве в <...> в г.Омске на правильность выводов суда не влияет.

Порядок обращения взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество имеет свою специфику, поскольку затрагивает интересы других собственников жилого помещения, в связи с чем требование об обращении взыскания на долю в праве собственности может быть рассмотрено в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (часть 1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3).

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений, ограничивающих право на преимущественное приобретение долей в праве собственности на имущество, принудительно реализуемых на торгах в рамках исполнительного производства.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности и проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. Доказательств соблюдения положений ст.255 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, в деле не имеется.

Доводы жалобы относительно бездействия судебного пристава-исполнителя не наложившего арест на <...> в г. Омске судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что данная квартира обременена ипотекой.

Апелляционная жалоба административного истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи