Дело № 33а-7956/2015, апелляция

Председательствующий: Середнев Д.В. Дело № 33а-7956/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО КБ «<...>» ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

«жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк «<...>» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО КБ «<...>» обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что 28.10.2014 в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) двух транспортных средств: LEXUS LS460, AUDI Q7, принадлежащих должнику, согласно которому ответственным хранителем автомобилей назначена ФИО1 Вместе с тем, Банк ходатайствовал об изъятии транспортных средств у ФИО1, так как имелись основания полагать, что спорное имущество будет утрачено. Судебным приставом-исполнителем в требованиях об изъятии было отказано. По сведениям, полученным судебным приставом, автомобиль LEXUS LS460 попал в ДТП на территории Республики Казахстан, вывозить автомобиль и представлять его к осмотру собственник не намерен. Автомобиль AUDI Q7 находится в непригодном для передвижения состоянии. ФИО1 на телефонные звонки судебного пристава-исполнителя не отвечает. Полагали, что судебный пристав ненадлежащим образом исполнил обязанности по наложению ареста, не принял меры по проверке сохранности имущества. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы Банка, привело к невозможности исполнения решения суда.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по наложению ареста на автомобили AUDI Q7, LEXUS LX460, что привело к их утрате; признать незаконным действия по окончанию исполнительных производств.

В судебном заседании представители ЗАО КБ «<...>» ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 и представитель УФССП России по Омской области ФИО5, возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности произведенных действий об аресте автомобилей, принадлежащих должнику.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО КБ «<...>» ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно незаконности действий судебного пристава при наложении ареста и окончании исполнительного производства, наличия с его стороны бездействия, поскольку мер по сохранности имущества им не производилось. Кроме того, указывает на не получение копии постановления об окончании исполнительных производств, доказательства его направления в материалах дела отсутствуют. Полагали необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела значимых доказательств, а именно: заявления от 22.05.2015, запроса от 10.07.2015, направленных Банком в МНТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области, а также ответ на данный запрос.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ЗАО КБ «<...>» ФИО3 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, действующего с 15.09.2015, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ЗАО КБ «<...>» обратилось в Центральный районный суд г. Омска с иском к ФИО7, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «LEXUS LS 460», 2011 года выпуска, № <...>, заключённого между ответчиками 22.05.2014, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения данного заявления 03.10.2014 определением Центрального районного суда г. Омска удовлетворено ходатайство ЗАО КБ «<...>» о принятии обеспечительных мер по иску, наложен арест на транспортное средство марки «LEXUS LS 460», 2011 года выпуска, № <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Кроме того, ЗАО КБ «<...>» обратилось в Центральный районный суд г. Омска с иском к ФИО7, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «AUDI Q7», 2009 года выпуска, VIN № <...>, заключенного между ответчиками 02.09.2014, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения данного заявления также 03.10.2014 определением Центрального районного суда г. Омска удовлетворено ходатайство ЗАО КБ «<...>» о принятии обеспечительных мер по иску, наложен арест на транспортное средство марки «AUDI Q7», 2009 года выпуска, VIN № <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Определения о применении мер по обеспечению иска подлежали немедленному исполнению.

15.10.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области на основании заявления представителя ЗАО КБ «<...>» и исполнительного листа ВС № № <...>, выданного 03.10.2015 Центральным районным судом г. Омска, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № <...> о наложении ареста на автомобиль «LEXUS LS 460», 2011 года выпуска, а также на основании исполнительного листа ВС № № <...>, выданного 03.10.2014 Центральным районным судом г. Омска, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № <...>-ИП о наложении ареста на автомобиль «AUDI Q7», 2009 года выпуска.

В ходе исполнительного производства 28.10.2014 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобилей «LEXUS LS 460», 2011 года выпуска, и «AUDI Q7», 2009 года выпуска.

11.06.2015 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительные производства окончены, о чем вынесено соответствующее постановление.

Полагая, что судебный пристав ненадлежащим образом исполнил обязанности по наложению ареста, не принял меры по проверке сохранности имущества, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактов бездействия не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В соответствии с ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

Частью 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Таким образом, для вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на имущество должника.

24.10.2014 судебным приставом должнику выдано требование о предоставлении транспортных средств для составления акта (описи) ареста в срок до 28.10.2014 (л.д. 55).

28.10.2014 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобилей «LEXUS LS 460», 2011 года выпуска, и «AUDI Q7», 2009 года выпуска, которое передано на ответственное хранение ФИО1 в форме объявления запрета распоряжается данным имуществом и установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования (л.д. 56-59).

Следовательно, требования, содержащиеся в исполнительных листах, выданных на основании судебных актов об обеспечении иска, исполнены.

Отклоняя доводы жалобы относительно незаконности действий судебного пристава при наложении ареста на имущество должника при наличии указания в заявлении представителя истца на необходимость передачи арестованного имущества на хранение лицу, с которым территориальным органом ФССП заключен договор, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из материалов дела, арест транспортных средств, принадлежащих должнику, применен судом в целях обеспечения иска. Каких-либо указаний об изъятии транспортных средств у должника резолютивная часть судебных постановлений не содержит.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ограничение права пользования имуществом или его изъятие является необязательной составляющей ареста имущества, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение - обеспечение его сохранности, то есть недопущение его отчуждения или сокрытия должником. Передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных законом ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения ст.ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, судебная коллегия полагает, что совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой судом представленным доказательствам не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержит.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется. Доказательств иных нарушений прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ЗАО КБ «<...>».

Доводы жалобы об отказе в приобщении ряда документов, заявленных в процессе слушания дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.

Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи