Дело № 33а-7955/2015, апелляция

Председательствующий: Мосолова И.А. Дело № 33а-7955/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека по Омской области о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации от 28.01.2013 года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека по Омской области об оспаривании решения, указав, что является гражданином Республики Казахстан. В октябре 2013 года начал вместе с семьей оформлять разрешение на временное проживание в Российской Федерации. 11.03.2015 получил уведомление [СКРЫТО], в котором разъяснено, что в соответствии с пп. 7 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 2030 года по причине его нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ, поскольку это создает реальную угрозу здоровью окружающего населения в связи с выявленным у него заболеванием. Вместе с тем наличие данного у него заболевания не подтверждено.

Просил отменить решение [СКРЫТО] о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации от 28.01.2013 и разрешить въезд в Российскую Федерацию.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Управления [СКРЫТО] по Омской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, нарушение прав истца. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно фактического отсутствия у ФИО1 заболевания, по причине которого ему отказано в предоставлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Выражает несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе выписки из амбулаторной карты, доводов истца о том, что он не представляет в настоящее время эпидемиологическую опасность, основания нежелательности его пребывания отпали. Указывает на отсутствие доказательств наличия реальной угрозы истца общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. При этом возражает против указания на пропуск заявителем срока для обжалования решения [СКРЫТО], ссылаясь на не получение ФИО1 почтового извещения, а также оспариваемого решения [СКРЫТО], которое, полагает, незаконно принято в отсутствие истца по данным 2012 года, которые в 2015 году не подтверждены. О принятом решении он узнал из полученного уведомления [СКРЫТО] от 16.07.2015. Вместе с тем, в заявлении истец заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления [СКРЫТО] по Омской области - ФИО2 просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Казахстан.

28.01.2013 Управление [СКРЫТО] по Омской области в отношении ФИО1 вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в связи с тем, что его пребывание (проживание) на территории РФ создает реальную угрозу здоровью окружающего населения по причине выявленного заболевания: сифилис скрытый неутонченный как ранний или поздний.

05.04.2013 данное решение утверждено руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО3 и 08.04.2013 направлено в Управление [СКРЫТО] по Омской области (л.д. 74).

25.04.2013 Управлением [СКРЫТО] по Омской области ФИО1 уведомлен о том, что в отношении него принято решение о нежелательности его проживания (пребывания) на территории РФ, в срок до 08.05.2013 ему надлежит выехать из Российской Федерации.

26.04.2013 Управление [СКРЫТО] по Омской области в адрес УФМС России по Омской области в целях совершенствования межведомственного взаимодействия направлено решение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 на территории РФ (л.д. 75-76).

11.03.2015 ФИО1 в пункте пропуска «Одесское» уведомлен о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 2030 года.

Полагая, решение Управления [СКРЫТО] по Омской области незаконным, а также, что наличие выявленного в 2013 году заболевания у него в настоящее время не подтверждено, ФИО1 обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения Управления [СКРЫТО] по Омской области о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации от 28.01.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, действующего с 15.09.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решение о нежелательном пребывании направлено заявителю заказным письмом с уведомлением 29.04.2013 (л.д. 70-73).

Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России, 05.06.2013 срок хранения письма № <...> истек (л.д. 69).

Адрес направления решения соответствует адресу истца, который он сообщил (л.д. 82, 86).

Заявление в суд подано ФИО1 27.07.2015, то есть за пределами установленного срока обжалования.

В материалах дела не имеется сведений о наличии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного доводы жалобы о соблюдении срока для обращения в суд с указанным заявлением подлежат отклонению.

Указание на недоказанность направления оспариваемого решения Управления [СКРЫТО] в адрес истца несостоятельны, опровергаются представленными реестрами почтовых отправлений (л.д. 69, 72-73). Оснований для направления истцу каких-либо иных документов не имелось.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, сводятся лишь к несогласию с принятым решением о нежелательности пребывания истца на территории РФ.

Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № 199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», а также положениями Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом [СКРЫТО] от 14.09.2010 № 336, изданным, в свою очередь в целях реализации требований ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 3.3 пункта 3 Инструкции, утвержденной Приказом [СКРЫТО] от 14.09.2010 № 336, установлено, что при выявлении оснований, указанных в ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ и относящихся к компетенции [СКРЫТО], управление [СКРЫТО] по субъекту Российской Федерации готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ и относящихся к компетенции [СКРЫТО], и проект решения о нежелательности пребывания.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что оспариваемое решение соответствует закону, исполнительный орган при принятии решения действовал в соответствии с действующим законодательством и в пределах своей компетенции, реализовав свои полномочия по осуществлению обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны его здоровья. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

К основаниям указанным в ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ относится выявление у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2003 № 188 «О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации».

Документами, подтверждающими заболевания, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями, проводящими медицинское освидетельствование. Указанные документы рассматриваются в виде оригиналов либо их копий, заверенных уполномоченными лицами организаций здравоохранения либо лечебно-профилактическими учреждениями, выдавшими данные документы.

Согласно ч. 5 Приказа [СКРЫТО] от 14.09.2010 № 336 в случае последующего отказа или уклонения от лечения, нарушения порядка лечения либо иной невозможности проведения лечения иностранного гражданина (лица без гражданства) в отношении указанного лица управлением [СКРЫТО] по субъекту Российской Федерации должны быть подготовлены и направлены в [СКРЫТО] проект решения о нежелательности пребывания и иные материалы в порядке, указанном в пункте 6 настоящей Инструкции. К данным материалам прилагаются документы, подтверждающие факты отказа от лечения, уклонения, нарушения порядка лечения или иной невозможности лечения.

Как следует из представленных материалов, диагноз при выявлении у истца инфекционного заболевания № <...> установлен ФИО1 06.10.2012 (л.д. 90).

По информации БУЗ ОО «<...>» ФИО1 подлежал лечению двумя курсами специфической терапии, но к лечению не приступил (л.д. 90-93).

При этом 12.10.2012 ФИО1 уведомлен под роспись о том, что в случае отказа от обследования, лечения [СКРЫТО] может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ иностранного гражданина (л.д. 86).

Таким образом, на момент принятия решения о нежелательности пребывания ФИО1 имел заболевание, представляющее эпидемиологическую опасность.

Доводы заявителя о том, что он не представляет реальной угрозы для безопасности государства, общественного порядка, являются несостоятельными и на правильность обжалуемого решения суда не влияют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у истца на момент вынесения оспариваемого решения в 2013 году указанного заболевания в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на медицинские документы из Республики Казахстан об отсутствии выявленного заболевания у ФИО1, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные документы датированы 2015 годом, то есть после принятия оспариваемого решения.

Обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, является факт наличия у него инфекционного заболевания, которое входит в перечень социально-значимых заболеваний и в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принятие оспариваемого решения продиктовано необходимостью вмешательства со стороны государственных органов в выбор истца места ее нахождения (пребывания) с целью обеспечения здоровья населения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи