Дело № 33а-7954/2015, апелляция

Председательствующий: Беспятова Н.Н. Дело № 33а-7954/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области Щербакова А.Ф. на решение Омского районного суда Омской области от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Управления Росприроднадзора по Омской области об отмене постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от <...> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Управление Росприроднадзора по Омской области обратилось в суд с заявлением об отмене постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от <...>.

В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемым постановлением окончено исполнительное производство, возбужденное <...>, на основании решения Омского районного суда Омской области от <...>, которым на Чебыкину Н.Р. возложена обязанность освободить акваторию реки Иртыш в пределах <...> метров от береговой линии, а также земельный участок береговой полосы на участке <...> кв.м. правого берега Иртыша путем сноса возведенного гидротехнического сооружения, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Полагают решение исполнимым, поскольку в настоящее время частично снята бетонная лента вдоль строения.

Указывая, что оспариваемое постановление вручено заявителю <...> (пятница) в 16 часов 14 минут, просили восстановить срок для подачи жалобы на оспариваемое постановление, отменить постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от <...> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Представитель Управления Шерстнев И.В. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что судебными приставами-исполнителями приняты не все меры для исполнения решения суда, т.к. не использована возможности подойти к подлежащему сносу сооружению с воды. Постановление получено <...>, жалоба подана в суд в понедельник <...>, т.к. в пятницу <...> канцелярия Управления Росприроднадзора по Омской области из-за серьезной загруженности не работала.

Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области Клюева И.В. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность своих действий. Для демонтажа сооружения необходимо использование тяжелой строительной техники, которая может подъехать к месту работ через единственный проезд, проходящий по земельному участку, принадлежащему Чебыкину Р.Ф., чему тот всячески препятствует. Взыскателю предложено обратиться в суд с требованием об обязании Чебыкина Р.Ф. предоставить доступ для прохода строительной технике, однако ответа не последовало. Отметила, что Управлением пропущен срок для обращения в суд.

Представитель УФССП России по Омской области Кустова И.А. поддержала позицию судебного пристава-исполнителя. Указала, что отсутствие иных подъездных путей установлено экспертным заключением.

Представитель должника Чебыкиной Н.Р. – Захарова Н.В. также указала на пропуск заявителем установленного законом срока на обращение в суд. Дополнительно пояснила, что для самостоятельного разбора гидротехнического сооружения необходимы разрешительные документы, которые она получить не может.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Руководитель Управления Росприроднадзора по Омской области Щербаков А.Ф. с решением не согласился, просит его отменить. Настаивает на уважительности причин пропуска процессуального срока, которым судом надлежащая оценка не дана.

Указывает, что определением Омского районного суда Омской области от <...> Омскому РОСП УФССП России по Омской области запрещено использовать принадлежащий Чебыкину Р.Ф. земельный участок для производства исполнительных действий, в то время как исполнительное производство окончено в <...> года, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о наличии иных способов сноса сооружения. В частности, представителем Управления заявлено о возможности использования в указанных целях плавкрана, находящегося в распоряжении ОАО «Омский речной порт», что не противоречит п.3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали изложенные выше позиции.

15.09.2015 в силу вступил Кодекс административного судопроизводства РФ.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ» не рассмотренные на 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом положения ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что решением Омского районного суда Омской области от <...> удовлетворены требования Управления Росприроднадзора по Омской области, на Чебыкину Н.Р. возложена обязанность освободить акваторию реки Иртыш в пределах <...> метров от береговой линии, а также земельный участок береговой полосы на участке <...> кв.м. правого берега реки Иртыш путем сноса гидротехнического сооружения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Омского районного суда Омской области от <...> оставлено без изменения, вступило в законную силу.

<...> на основании решения Омским районным судом Омской области выдан исполнительный лист № <...>, который предъявлен к исполнению в Омский РОСП УФССП России по Омской области.

Постановлением от <...> судебным приставом-исполнителем Лучко Т.В. возбуждено исполнительное производство № <...>, должнику Чебыкиной Н.Р. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Копия указанного постановления вручена Чебыкиной Н.Р. <...>.

<...> от Чебыкиной Н.Р. поступило заявление с просьбой предоставить более длительный срок для добровольного исполнения решения суда, поскольку гидротехническое сооружение расположено ниже уровня земли, проведение работ в зимний период времени затруднительно.

По результатам рассмотрения заявления <...> судебным приставом-исполнителем Лучко Т.В. принято решение об отказе в предоставлении дополнительного времени для добровольного исполнения решения суда.В дальнейшем в рамках исполнительного производства должнику направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке, устанавливались соответствующие сроки, однако работы не проводились, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

Чебыкина Н.Р. неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначены штрафы (постановление от <...>, л.д. 91 том 1; постановление от <...>, л.д. 224 том 1, постановление от <...>, л.д. 232 том 1, постановление от <...>, л.д. 272 том 1).

Определениями Омского районного суда Омской области от <...>, <...> Чебыкиной Н.Р. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Омского районного суда г.Омска от <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем Пивцевой Ю.В. вынесено постановление, которым <...> организовано освобождение акватории реки Иртыш путем сноса гидротехнического сооружения без участия должника с последующим отнесением расходов по совершению исполнительных действий на его счет. Этой же датой Чебыкина Н.Р. уведомила пристава о намеченных на <...> работах, в связи с чем просила производство указанных действий отложить, однако фактически работы проведены не были.

В дальнейшем проведение исполнительных действий являлось затруднительным, поскольку установлено, что подход техники для производства работ возможен только через земельный участок, принадлежащий Чебыкину Р.Ф., который совершению исполнительных действий препятствовал.

ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ подготовлен акт № <...> от <...>, согласно которому к демонтируемому объекту возможен единственный вариант организации подъезда строительной техники, проходящий от <...> по земельному участку с кадастровым номером <...> вдоль границ с участками с кадастровыми номерами <...> и <...> на расстояние <...> метров и далее по земельному участку с кадастровым номером <...> на расстояние <...> метров.

Произведенные судебным приставом-исполнителем Каптуровой А.Т. в <...> года действия по спиливанию замка, освобождению проезда через земельный участок с кадастровым номером <...>, забаррикадированного бытовым вагончиком и снегом, признаны незаконными решением Омского районного суда Омской области от <...>.

Определением от <...> Омскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области запрещено использование земельного участка с кадастровым номером <...> для производства исполнительных действий в рамках исполнительного производства № <...> от <...>.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области Каптурова А.Т. обратилась в Омский районный суд г.Омска с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Омского районного суда Омской области от <...>.

Решением Омского районного суда Омской области от <...> в удовлетворении заявления отказано. Отмечено, что порядок и способ исполнения решения суда о сносе строения, здания или сооружения, урегулирован положениями ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП 31.03.2014.

<...> в адрес Чебыкина Р.Ф. направлено письмо с просьбой предоставить доступ для проезда техники и работников через земельный участок с кадастровым номером <...>, на которое <...> получен отказ с указанием на то, что стороной исполнительного производства он не является, земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением от <...> судебный пристав-исполнитель Каптурова А.Т. исполнительное производство № <...> окончила, указав на невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Обращение Управления Росприроднадзора в суд с настоящим требованием обусловлено несогласием Управления с указанным постановлением.

В обоснование своей позиции Управление указывает, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрен вопрос о возможности подойти к объекту сноса с воды.

Сторона ответчика настаивала на правомерности своих действий. Пояснила, что взыскателю предложено обратиться в суд с требованием обязать Чебыкина Р.Ф. предоставить доступ для проезда строительной техники к объекту сноса, данный вариант взыскателем не рассмотрен. Иного варианта исполнения решения не усматривается.

Представитель Чебыкиной Н.Р. Захарова Н.В. отметила, что самостоятельно исполнить решение суда Чебыкина Н.Р. не имеет возможности, поскольку не может получить разрешительные документы на снос.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Клюевой И.В., представителем УФССП России по Омской области, представителем должника указано на пропуск Управлением Росприроднадзора процессуального срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции при разрешении данного вопроса установил, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем <...>, направлено в адрес взыскателя <...>, вручено адресату <...> в 16 часов 14 минут.

Срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», составляет 10 дней, в данном случае истек <...>.

За защитой нарушенного права Управление Росприроднадзора обратилось в суд 27.07.2015, что подтверждается штампом почтового отделения, принявшего почтовое отправление (л.д. 26 том 1), просило восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на получение постановления Управлением в конце рабочего дня пятницы, в связи с чем в работу документ поступил только <...>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно отметил, что уважительных причин пропуска Управлением приведено не было, поскольку в его распоряжении имелось достаточное количество времени для подготовки текста жалобы даже при условии поступления в работу постановления <...>.

Пропуск процессуального срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения иных доводов жалобы, в связи с чем оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, необходимо отметить, что частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено следующее: исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу названной нормы права утрата (невозможность) исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта. То есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

В обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ссылается на отказ собственника смежного земельного участка предоставить доступ строительной технике к объекту сноса.

Однако названное обстоятельство свидетельствует лишь о наличии определенных препятствий при осуществлении действий по исполнению требований исполнительного документа, а не об утрате фактической возможности его исполнения. По смыслу положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве предполагается наличие фактической, а не технической невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, материалы дела не содержат объективно достоверных данных, свидетельствующих о невозможности прохода техники через принадлежащий должнику Чебыкиной Н.Р. земельный участок, а также смежный земельный участок с другой стороны.

Доводы должника относительно затруднений, вызванных необходимостью получения разрешительной документации для осуществления сноса гидротехнического сооружения, реализации обязанностей судебного пристава-исполнителя не препятствуют. Поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено по основаниям, не препятствующим повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия полагает, что право взыскателя на исполнение решения суда не утрачено.

Других причин, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока заявителем не приведено.

Иные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи