Дело № 33а-7953/2015, апелляция

Председательствующий: Колядов Ф.А. Дело № 33а-7953/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе административных истцов [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Н.И. на решение Советского районного суда города Омска от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. Г., [СКРЫТО] Н. И. к отделу судебных приставов по Советскому административному округу г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Омской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Н.И. обратились в суд с иском к ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, Министерству финансов РФ в лице УФК Министерства финансов по Омской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что <...> и <...> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г.Омска, возбуждены исполнительные производства № <...>; № <...>; № <...>.

Судебным приставом-исполнителем Дьяконовой А.Ю. установлено, что должники [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] Н.И. получают пенсию, в связи с чем приставом в ГУ Управление пенсионного фонда в Советском АО г.Омска направлены постановления об удержании в счет погашения задолженности 50% суммы дохода.

Одновременно с этим приняты меры к обращению взыскания на денежные средства на расчетные счета, на которые поступали оставшиеся 50% пенсионных доходов, что привело к фактическому удержанию 100% пенсии.

В <...> года и в <...> года они обращались к приставу, предоставляли справки, подтверждающие удержание дохода в полном объеме, однако арест со счетов до настоящего времени не снят.

Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дьяконовой А.Ю., выразившиеся в принятии постановлений от <...>, <...>, <...> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № <...> [СКРЫТО] А.Г., на счете № <...> [СКРЫТО] Н.И. в СБ РФ Омское отделение № 8634, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дьяконовой А.Ю. по отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на пенсионных счетах [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] Н.И. и снятии арестов, обязать устранить нарушение их прав, взыскать с отдела судебных приставов САО г.Омска УФССП России по Омской области незаконно удержанную сумму пенсионных начислений в пользу [СКРЫТО] А.Г. <...> рублей, в пользу [СКРЫТО] Н.И. <...> рублей, компенсацию морального вреда в пользу [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Н.И. по <...> рублей.

В судебном заседании истцы участия не принимали. Их представитель Оришкевич М.П. требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время задолженность по исполнительным производствам погашена.

Представитель УФССП России по Омской области Еськов А.В. требования не признал. Пояснил, что постановления, которыми обращено взыскание на денежные средства истцов на расчетных счетах в ОАО Сбербанк России, отменены в <...> года. Отметил что в обязанности судебного пристава-исполнителя не вменена обязанность проверять источник поступления денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие УФК МФ по Омской области, ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Россельхозбанк», своих представителей для участия в деле не направивших.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе административные истцы [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Н.И. с решением не согласились, просят его отменить. Отмечают, что приставом при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должников, нарушены положения ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предписывающие удержание не более 50% дохода.

В суд апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились.

15.09.2015 в силу вступил Кодекс административного судопроизводства РФ.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ» не рассмотренные на 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом положения ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г.Омска по гражданскому делу № <...> с [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] А.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по кредиту в размере <...> рублей.

На основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г.Омска на основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г.Омска <...> возбуждены исполнительные производства: № <...> в отношении [СКРЫТО] А.Г., № <...> в отношении [СКРЫТО] Н.И.

Решением Октябрьского районного суда г.Омска по делу № <...> с [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] А.Г. в пользу ОАО «Транскредитбанк» взыскана сумма задолженности по кредиту в размере <...> рублей.

На основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г.Омска на основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г.Омска <...> возбуждены исполнительные производства: № <...> в отношении [СКРЫТО] А.Г., № <...> в отношении [СКРЫТО] Н.И.

Поскольку в установленный постановлениями о возбуждении исполнительных производств срок должниками мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа принято не было, судебным приставом-исполнителем выполнены мероприятия по розыску имущества и доходов должников, установлено, что они являются получателями пенсии.

В рамках исполнительных производств по взысканию денежных средств в пользу ОАО «Россельхозбанк» копии исполнительных документов направлены в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Советском АО г.Омска для ежемесячного удержания 50% дохода [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] Н.И. <...> и <...>.

В рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник ОАО «Транскредитбанк») копии исполнительных документов направлены в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Советском АО г.Омска для ежемесячного удержания 50% дохода [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] Н.И. <...> и <...>.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем произведен розыск счетов в кредитных организациях, установлено наличие расчетных счетов в ОАО Сбербанк России № <...> и № <...>, принадлежащих должникам, после чего вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, на них размещенные.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, [СКРЫТО] А.Г. и Н.И. указывают, что действиями судебного пристава-исполнителя им причинен материальный и моральный вред, поскольку на указанные расчетные счета поступала пенсия должников после удержания из нее пенсионным органом 50% сумм в счет погашения задолженности по исполнительным листам. При таком положении супруги [СКРЫТО] были лишены дохода в виде пенсии в полном объеме, что привело к ухудшению качества их жизни, затруднительностью получения медицинской помощи.

Просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от <...>, <...> и <...> об обращении взыскания на денежные средства должников, размещенные на счетах в ОАО «Сбербанк России».

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательства, верно применил нормы действующего законодательства регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.99 Федерального закона).

Статьи 69 и 70 указанного Закона предусматривают порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на денежные средства, при этом судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Действительно, судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на денежные средства не была истребована информация об источнике поступления денежных средств с целью выявления денежных потоков, взыскание на которые обращено быть не может в силу положений ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако на момент рассмотрения дела судом оспариваемые [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] Н.И. постановления судебного пристава-исполнителя отменены постановлениями от <...> и <...>, в связи с чем нарушение прав административных истцов устранено в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области излишне удержанных денежных средств, суд первой инстанции правильно применил положения статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, указав, что денежные средства направлены на погашение задолженности по исполнительным документам, службой судебных приставов безосновательно не удерживаются. Кроме того, материалы дела содержат данные о том, что на дату рассмотрения дела по существу исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таком положении взыскание денежных средств в пользу [СКРЫТО] приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку погашение задолженности произойдет за счет казны РФ.

Оснований для удовлетворения требований административных истцов в части взыскания в их пользу компенсации морального вреда судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия с указанной позицией соглашается.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных страданиях, переживаниях, физической боли, связанных с незаконными действиями должностных лиц ФССП России, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст.ст.1069, 151 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к возложению на Министерство финансов РФ обязанности компенсировать моральный вред правильным.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, взыскание компенсации морального вреда могло иметь место при доказанности незаконности действий и нарушения судебными приставами-исполнителями личных неимущественных прав, посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, в материалы дела не представлено.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, т.е. действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании вступившего в законную силу решения суда, и связанные с отысканием в кредитных учреждениях денежных средств, принадлежащих должнику, наложение на эти средства ареста и обращения взыскания не могут расцениваться как противоправные, поскольку эти полномочия прямо предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Также не представлено доказательств наличия вреда и обоснования его размера, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба административных истцов [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] Н.И. не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи