Дело № 33а-7952/2015, апелляция

Председательствующий: Лисовец И.В. Дело № 33а-7952/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № № <...>» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1, как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 2 (два) года с установлением ограничений в виде:

обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

запрещение выезда за пределы муниципального образования без согласования с органами внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением возложенных решением суда обязанностей, возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, указав, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Кызылского районного суда Р. Тыва от 05 сентября 2013 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ и с частичным присоединением в соответствии с ст.ст. 7, 70 УК РФ приговора того же суда от 18 июля 2012 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы. За период отбывания наказания ФИО1 признан злостным нарушителем правил отбывания наказания, зарекомендовал себя отрицательно, на путь исправления не встал.

Просил установить в отношении ФИО1 одно или несколько административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 6 часов.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО1 в судебном заседании не возражал по поводу установления в отношении него административного надзора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Выражая несогласие с постановленным решением, просит снизить установленный срок административного надзора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Омский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – ФИО3 просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, действующего с 15.09.2015, административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений разрешаются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения: срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом. При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Из материалов дела следует, что приговором Кызылского районного суда Р. Тыва от 05 сентября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ и с частичным присоединением в соответствии с ст.ст. 7, 70 УК РФ приговора того же суда от 18 июля 2012 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало течения срока отбывания наказания определено с 12.07.2013.

Из указанного приговора усматривается, что данное наказание назначено ФИО1 за совершение преступления средней тяжести с указанием на отягчающее обстоятельство – наличие в его действиях рецидива преступлений.

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области, срок отбывания наказания истек 09.10.2015.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области характеристике за отбытый период наказания (с 11.03.2014), ФИО1 13.07.2015 признан злостным нарушителем правил отбывания наказания. За нарушение установленного порядка отбывания наказания, на него было наложено 18 взысканий (выговоров НСИ, устных выговоров, ШИЗО, ПКТ), поощрений не имеет. Сведений о снятии взысканий не имеется. Своё отношение к установленному порядку отбывания наказания не изменил. Периодически допускал нарушения установленного порядка. На меры воспитательного характера не реагировал, мероприятия воспитательного характера посещал только с целью избежать конфликтов с администрацией ИУ. Сделан вывод о том, что осужденный злостный нарушитель порядка отбывания наказания, не встал на путь исправления.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, который в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ввиду чего на основании положений Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ относится к категории лиц, к которым подлежит применению административный надзор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы административного надзора.

Вопреки доводам жалобы срок административного надзора определен верно, суд правильно применил положения п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ и установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 2 года, поскольку согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за преступления средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

Несогласие ФИО1 с установленным сроком административного надзора подлежит отклонению. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции изучены материалы личного дела осужденного, характеристика администрации исправительного учреждения в отношении ФИО1, заслушаны его доводы. Представленным доказательства судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Оснований для снижения в отношении ФИО1 срока административного надзора, отвечающего задачам административного надзора, определенным в ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, как то: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, не усматривается.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (п. 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (п. 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (п. 5). Данный перечень является исчерпывающим.

Примененные к ФИО1 административные ограничения соответствуют требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ. При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания.

Ограничения, установленные Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении ФИО1

Иных доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи