Дело № 33а-7951/2015, апелляция

Председательствующий: Тишковец О.И. Дело № 33-7951/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «<...>» на решение Советского районного суда г. Омска от 21 августа 2015 года, которым заявление ООО «<...>» о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области <...> незаконными оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Представитель ООО «<...>» обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области <...>

В обоснование требований указал, что данным должностным лицом на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество ООО «<...>» в размере <...> рублей, было возбуждено исполнительное производство № <...>, наложен арест на имущество ООО «<...>».

Полагал указанные действия незаконными, поскольку рассмотрение дела по существу не окончено, арестованное имущество передано на хранение ненадлежащему лицу, незаконно и безосновательно установлено ограничение права пользования арестованным имуществом, в качестве специалиста было привлечено ненадлежащее лицо.

На основании изложенного просил признать действия указанного должностного лица в рамках исполнительного производства № <...> незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель ООО «<...>» <...> заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области <...> полагала произведенные ею действия соответствующими закону, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель УФССП по Омской области <...> указал, что произведенный приставом арест не ограничивает деятельность ООО «<...>», поскольку ограничение установлено для хранителя, кроме того деятельность самого предприятия доказана не была.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<...>» <...> просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что статус назначенного судебным приставом-исполнителем хранителя (<...>) в акте и постановлении не указан, отсутствуют сведении об его участии в исполнительных действиях. Отмечает необоснованность установления запрета распоряжения собственником своим имуществом, поскольку наложение ареста в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом дополнительных ограничений, не поименованных судом, в частности изъятия и передачи данного имущества иному лицу. Привлечение в качестве специалиста <...> материалами исполнительного производства не подтверждено, доказательств обладания им специальными знаниями не представлено, соответствующего постановления о его привлечении не выносилось.

Представитель ООО «<...>» <...> судебный пристав-исполнитель <...> приняли участие в рассмотрении дела.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ» не рассмотренные на 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <...> года был наложен арест на имущество ООО «<...>» стоимостью <...> рублей (л.д. <...>).

На основании указанного определения <...> года был выдан исполнительный лист серии № <...> (л.д. <...>), <...> года возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ООО «<...>» (л.д. <...>).

Во исполнение требований исполнительного документа <...> года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> был наложен арест на <...> объекта имущества должника (производственное оборудование и прочее), находящееся по адресу: <...>, предварительная оценка которого составила <...> рублей, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. <...>).

Ответственным хранителем арестованного имущества был назначен Петренко А.В. (л.д. <...>), место хранения имущества определено по адресу: <...>.

В отношении имущества установлен режим хранения с ограничением права пользования (л.д. <...>).

К производству исполнительных действий также был привлечен специалист (л.д. <...>).

Представитель ООО «<...>», обращаясь в суд с названным заявлением, указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в части передачи арестованного имущества на хранение ненадлежащему лицу, установления ограничения права пользования арестованным имуществом, привлечения в качестве специалиста ненадлежащего лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего ему имущества совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника ООО «<...>» исполнительного производства и не нарушает права заявителя, третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест, применяемый во исполнение судебного акта об аресте имущества, в данном случае во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <...> года, является самостоятельной мерой принудительного исполнения, и не относится к аресту, накладываемому на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Между тем процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только общую стоимость имущества, подлежащего аресту, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию, что предопределяет возможность принятия судебным приставом-исполнителем решения об ограничении права пользования арестованным имуществом, что закону не противоречит.

Применительно к указанному мнение о том, что наложение ареста в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом дополнительных ограничений, не поименованных судом, является ошибочным, поскольку основано на неверном понимании положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод жалобы о том, что права заявителя были нарушены установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования признается несостоятельным, поскольку исходя из существа оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от <...> года арестованное имущество было передано под охрану <...> с установлением режима хранения «без права пользования арестованным имуществом», в связи с чем данный запрет не распространяется на должника, о чем верно указал суд первой инстанции.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из приведенной правовой нормы следует, что передача судебным приставом-исполнителем движимых вещей на хранение, подвергнутых аресту, является обязательной.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем <...> года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя <...> (л.д. <...>), арестованное имущество передано под охрану под роспись в акте о наложении ареста <...> (графа «ответственный хранитель»); между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области (поклажедатель) и <...> (хранитель) заключен договор от <...> о передаче на ответственное хранение арестованного имущества (л.д. <...>), что соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и интересов заявителя.

Применительно к указанному суждение подателя жалобы о том, что статус назначенного судебным приставом-исполнителем хранителя (<...>) в акте и постановлении не указан, отсутствуют сведении об его участии в исполнительных действиях, на материалах дела не основано.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении к участию в исполнительных действиях специалиста <...> не принималось, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела соответствующее постановление представлено (л.д. <...>).

Ссылка на то, что указанный специалист не обладает соответствующими знаниями, учтена быть не может, поскольку истцом не приведено доказательств нарушения своих прав участием при аресте имущества указанного специалиста.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя общества о достаточности принятия судебным приставом-исполнителем мер по аресту недвижимого имущества и как следствие отсутствие оснований для ареста движимого имущества, поскольку арест недвижимого имущества осуществлен во исполнение иного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -