Дело № 33а-7949/2015, апелляция

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело № 33-7949/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 августа 2015 года, которым в иске [СКРЫТО] И.Ю. к отделу судебных приставов по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Ю. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство, в рамках которого общий размер исполнительского сбора составляет <...> рублей.

Считал указанный размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям по возбужденным в его отношении производствам, отмечал отсутствие вины в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов и полагал, что возложение дополнительной ответственности в виде исполнительского сбора негативно скажется на его материальном положении. Обратил внимание суда, что на сегодняшний день погашена большая часть суммы задолженности. Просил учесть низкий уровень его доходов и наличие на иждивении двух малолетних детей.

В связи с изложенным просил снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора до <...> рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.Ю. участия не принимал.

Его представитель [СКРЫТО] Е.В. заявленные требования поддержала. Указала на тяжелое материальное положение её доверителя, наличие на иждивении супруги и двух малолетних детей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <...> г. Омска <...> предъявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Ю. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что суд неправомерно не принял во внимание его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении нетрудоспособной супруги и малолетних детей. Отмечает, что покупка транспортного средства в <...> об улучшении его материального положения свидетельствовать не может, поскольку была произведена на заемные денежные средства; также судом не была разъяснена необходимость предоставления справки о доходах за <...> год, запрос данных сведений не был произведен и по инициативе суда. Считает, что суд не дал должную оценку фактам добровольного погашения задолженности перед взыскателями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Омской области <...>., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> года с [СКРЫТО] И.Ю. в пользу <...> была взыскана задолженность в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, выдан исполнительный лист № <...> (л.д. <...>), на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области <...> было возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. <...>).

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> года с [СКРЫТО] И.Ю. в пользу ЗАО «<...>» была взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рублей, госпошлина в размере <...> рублей, выдан исполнительный лист № <...> (л.д. <...>), на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области <...> было возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. <...>).

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> года с [СКРЫТО] И.Ю. в пользу ЗАО «<...>» взысканы проценты за пользование суммой займа в сумме <...> рублей, неустойка на сумму основного долга в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, выдан исполнительный лист № <...> (л.д. <...>), на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области <...> было возбуждено исполнительное производство <...> (л.д. <...>)

В п. 3 постановлений о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

<...> года указанные исполнительные производства в числе иных были объединены в сводное исполнительное производство <...> (л.д. <...>).

Поскольку требования исполнительных документов должником [СКРЫТО] И.Ю. в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области <...> <...> года, <...> года, <...> года были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в общем размере <...> рублей (л.д. <...>).

С требованием о снижении указанной суммы исполнительского сбора, [СКРЫТО] И.Ю. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин неисполнения требований исполнительных документов, которые бы предоставляли истцу основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и требованиях закона, соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из выше перечисленных положений Закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе возложить на должника обязанность по уплате исполнительского сбора, в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа.

Также из изложенного следует, что должник может быть освобожден от обязанности по уплате исполнительского сбора, как и уменьшить его размер, в случае, если им будут представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Исходя из материалов исполнительного производства, представленного в деле, <...> года было произведено распределение взысканных с [СКРЫТО] И.Ю. денежных средств (квитанция № <...> от <...> года) в размере <...> рублей по исполнительному производству № <...> (л.д. <...>); <...> года вынесены постановления о зачете взаимных требований по указанному исполнительному производству между ЗАО «<...>» и [СКРЫТО] И.Ю. на сумму <...> рубля и <...> рублей (л.д. <...>).

Вместе с тем частичное погашение суммы долга основанием для уменьшения размера исполнительского сбора не является, поскольку произведены за сроком, предоставленным должнику для добровольного исполнения исполнительных документов.

Также в апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Ю. указывает на тяжелое материальное положение, необходимости содержать супругу и двух малолетних детей.

В подтверждение своего имущественного положения в материалы дела истцом представлены следующие документы: справка о доходах физического лица за <...> год, свидетельства о заключении брака и рождении детей (л.д. <...>).

Вместе с тем представленные истцом доказательства в своей совокупности не дают оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку не подтверждают отсутствие у истца материальной возможности для исполнения требований исполнительных документов на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств, как и в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения их требований. Истцом не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов в установленный срок.

Суждения заявителя о том, что судом не была разъяснена необходимость предоставления справки о доходах за <...> год, как и не произведен запрос данных сведений, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность по представлению доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа законодателем возложена именно на должника.

Ссылка на то, что покупка транспортного средства в <...> году была произведена на заемные денежные средства, выводов суда не опровергают, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет факт наличия денежных средств у должника, а не источник их поступления.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -