Дело № 33а-6872/2015, апелляция

Председательствующий: Харламова О.А. Дело № 33-6872/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Климовой В.В., Круглова В.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе административного истца – ФИО1 на решение Омского областного суда от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что 21.04.2005 она заключила с ООО ССК «<...>» в лице директора ФИО13 договор уступки, по условиям которого приобрела право требования у ООО «<...>» <...>. Квартира заявителю передана не была, договор уступки права требования не исполнен, в связи с чем, 12.07.2008 ФИО1 обратилась в УВД № <...> ЦАО г. Омска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО ССК <...>» за совершение мошеннических действий, которое было возбуждено только 04.03.2009. Впоследствии, оно соединено с уголовным делом № 92720, возбужденным 18.08.2006 по заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 За период расследования производство по делу неоднократно незаконно приостанавливалось, постановления о приостановлении дела отменялись только после ее жалоб. Полагала, что следственные действия проводятся поверхностно и неэффективно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона и сроков расследования; расследование уголовного дела не представляет сложности, указания прокуроров и руководителей следственного комитета игнорируются, действия по изъятию у ООО ССК <...>», ООО «<...>» первичной бухгалтерской документации, на необходимость совершения которых указано в приговоре Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2010 года, не произведены. Считает, что поскольку в результате волокиты предварительное следствие по делу длится более восьми лет, ее право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок нарушено, она испытывает нравственные страдания, связанные, в том числе, и с невозможностью восстановления прав на недвижимое имущество.

Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу <...> рублей в счет компенсации за нарушение права, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Ее представитель - ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывая на не предоставление доказательств, свидетельствующих о наличии у органов предварительного расследования возможности выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица.

Представители УМВД России по Омской области - ФИО8, действующий на основании доверенности, УМВД России по г. Омску ФИО9, действующий на основании доверенности, ссылаясь на правовую и фактическую сложность дела, значительность действий следственных органов, указали на отсутствие оснований для принятия решения о взыскании компенсации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец – ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно нарушения ее права на судопроизводство в разумный срок. Указывает, что совокупность процессуальных действий, большинство из которых нарушает положения ст. 90 УПК РФ, оформленных в виде одного тома, за период с 04.04.2011 по 24.06.21015, то есть за 4 года 2 месяца и 20 дней, не позволяют считать расследование добросовестным, что процессуальные сроки соблюдались, дают основание расценивать действия как направленные на дальнейшее затягивание дела. Полагает, что при оценке разумности длительности срока уголовного преследования и производства по уголовному делу в суде судом неправомерно не учтено, что именно за период производства по уголовному делу в суде судом были выполнены все те действия, которые было обязано выполнить следствие. Выражает несогласие с выводом суда о сложности дела, значительного объеме процессуальных действий исходя из 25 томов уголовного дела. Кроме того, приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2010 года установлены обстоятельства сопутствующие совершению преступления. После установления данных обстоятельств, то есть после 27.12.2010, расследование данного уголовного дела нельзя признать сложным, поскольку все причастные к преступлению лица установлены и указаны в приговоре Куйбышевского районного суда г. Омска. Не соглашаясь с выводом суда о том, что у органов предварительного расследования не было возможности и оснований выдвинуть подозрение или обвинение в адрес конкретного лица, полагает, что они противоречат материалам дела, поскольку учитывая наличие выводов судебно-бухгалтерских экспертиз, следствие имело все основания для выдвижения подозрения или обвинения в адрес данных лиц. Кроме того, указывает на отсутствие возможности обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, ввиду не осведомленности об их вынесении, также указывает, что ряд ходатайств в уголовном деле так и не были разрешены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя– ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области – ФИО7, УМВД России по Омской области – ФИО10, УМВД России по г. Омску ФИО11, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.04.2005 ФИО1 заключила с ООО ССК «<...>» в лице заместителя генерального директора ФИО13 договор уступки права требования <...>, расположенной в строящемся доме по <...>, по которому оплатила стоимость объекта недвижимости в сумме <...> рублей.

При этом право требования указанной квартиры возникло у ООО ССК «<...> на основании договора долевого участия, заключенного 10.08.2004 с ООО «<...>». 24.12.2007 в связи с тем, что ООО ССК «<...>» не передало цессионарию квартиру, объект недвижимости был отчужден ООО «<...>» ФИО12

12.07.2008 ФИО1 обратилась в УВД № <...> ЦАО г. Омска с заявлением о возбуждении в отношении руководства ООО ССК «<...>» уголовного дела по факту неисполнения договора уступки права требования.

21.07.2008 по результатам доследственной проверки оперуполномоченным ОБЭП УВД-1 по ЦАО г. Омска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением прокурора ЦАО г. Омска от 21.11.2008 отменено.

04.03.2009 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

16.03.2009 ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе расследования по уголовному делу 23.09.2009 оно соединено в одно производство с уголовным делом № № <...>, возбужденным 21.09.2009 в отношении ФИО13 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, с присвоением делу № № <...> а впоследствии 28.09.2009 соединено в одно производство с уголовным делом № № <...>, возбужденным 18.08.2006 по заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с присвоением делу № № <...>

30.09.2009 ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, которое утверждено 23.11.2009.

25.11.2009 дело передано для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Омска.

В ходе судопроизводства по данному делу по ходатайству ФИО13, поддержанного потерпевшей ФИО2, 25.01.2010 назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено.

Также, 06.05.2010 определением суда по делу назначена комиссионная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено.

27.12.2010 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска ФИО13 по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам хищения денежных средств у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 оправдан за непричастностью к совершению преступлений. Уголовное преследование в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2010 г. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.

01.04.2011 постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска уголовное дело направлено в СО по РПТО ОМ-12 СУ при УВД по г. Омску для производства предварительного расследования.

15.06.2011 уголовное дело принято к производству следователя СО по РПТО ОМ-12 СУ при УВД по г. Омску, в ходе расследования оно неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

14.02.2015 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что в результате длительности предварительного следствия нарушено ее право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, заявитель обратилась в суд.

Давая правовую оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенным права ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, а, следовательно, и для взыскания компенсации в соответствии с Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы нарушения права на судопроизводство в разумный срок сводятся к утверждению о длительности предварительного расследования по уголовному делу, нарушению процессуальных сроков, невыполнение необходимых следственных действий, умышленном затягивании предварительного расследования, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, они проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 244.8 ГПК РФ перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок включает в себя такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 258 Кодекса административного судопроизводства РФ, действующего с 15.09.2015.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

Судебная коллегия соглашается с тем, что имеющий место факт нарушения установленного УПК РФ срока производства по делу, не означает нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Несмотря на то, что досудебное производство по вышеназванному уголовному делу продолжается более 8 лет, однако, преступление совершено путем обмана (злоупотребления доверием) в особо крупном размере, что свидетельствует о его фактической сложности, органы предварительного следствия принимали достаточные и эффективные меры в целях своевременного осуществления уголовного преследования: направлены запросы в налоговые органы и кредитные учреждения, об истребовании финансовой документации, осуществлялись осмотры документов и предметов, допросы свидетелей, потерпевших и подозреваемого, проводились очные ставки, разрешались ходатайства потерпевших и подозреваемого, осуществлены обыски в жилище и в офисе подозреваемого, направлялись поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, назначено проведение экспертиз, но ни эти следственные действия, ни оперативные мероприятия не дали положительных результатов.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению. Несогласие с тем, что у органов предварительного расследования не было возможности и оснований выдвинуть подозрение или обвинение в адрес конкретного лица, поскольку приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2010 года установлены обстоятельства сопутствующие совершению преступления, установлены все причастные к преступлению лица, проведены судебно-бухгалтерских экспертиз, не может быть принято во внимание.

Как следует из представленных материалов, в возбуждении уголовного дела по материалам, выделенным из уголовного дела в отдельное производство, в отношении руководства ООО «<...>», ООО «<...>» (постановление от 22.03.2013); директора ООО ССК «<...>» ФИО14 (постановление от 24.06.2013); в отношении главного бухгалтера ООО «<...>» ФИО15 (постановление от 24.06.2013); в отношении коммерческого директора ООО «<...>» ФИО16 (постановление от 24.06.2013); в отношении бухгалтеров ООО ССК «<...>» ФИО17 и ФИО18 (постановление от 24.06.2013) отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

20.03.2014 постановлениями отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бухгалтера ООО «<...>» ФИО19, кассира ООО ССК «<...>» ФИО20

Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, по данному делу не установлено, вступивший в законную силу приговор или постановление суда, принятое по делу, либо другое решение, которым прекращено уголовное судопроизводство, не принимались.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права, подмене понятий подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств. Несогласие с оценкой суда доказательствам и обстоятельствам дела, в том числе сложности дела, значительного объеме процессуальных действий, не является основанием для отмены постановленного решения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной истца в судебном заседании не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского областного суда от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи