Дело № 33а-6871/2015, апелляция

Председательствующий: Шаленова М.А. Дело № 33-6871/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Цериградских И.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «<...>» - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «<...>» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Омской области ФИО2 по аресту (описи) 12.05.2015 г. и изъятию 20.05.2015 г. имущества, понуждении отменить арест - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ООО «<...>» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Омской области по аресту и изъятию имущества, понуждении отменить арест, указав, что 08.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ООО «<...>» на сумму <...> рублей. 12.05.2015 судебным приставом наложен арест на имущество, обнаруженное по указанному в исполнительном листе адрес, где располагается магазин ООО «<...>», однако арестованное имущество не принадлежит должнику, о чем представлены соответствующие документы. Представленные документы судебным приставом не были приняты во внимание. Кроме того, стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму взыскания, указанную в исполнительном листе. Полагали, что действия судебного пристава по аресту и изъятию имущества, не принадлежащего должнику, нарушают ст. 140 ГПК РФ и ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Омской области ФИО2 по аресту (описи) имущества от 12.05.2015 и изъятию по акту об изъятии от 20.05.2015 у ООО «<...>» имущества и передаче его на хранение в ООО Аукционный дом <...>»; снять арест и возвратить имущество заявителю.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности и обоснованности произведенных действий. В акте описи и ареста имущества от 12.05.2015 и акте изъятия от 20.05.2015 должностное лицо ООО «<...>» не указало на принадлежность имущества третьему лицу.

ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что он присутствовал при аресте (описи) имущества 12.05.2015 и изъятии имущества 20.05.2015 администратор ООО «<...>» устно заявляла о принадлежности часов иным лицам, однако документов об этом, несмотря на просьбу судебного пристава, не представила. В настоящее время состоялось решение суда о взыскании с ООО «<...>» денежных средств в размере более <...> рублей.

ООО «<...>», ООО «<...>» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «<...>» - ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно незаконности действий судебного пристава по аресту и изъятию имущества. Выражает несогласие с указанием суда на пропуск 10 дневного срока на обжалование указанных действий, ссылаясь на то, что об аресте имущества стало известно только 27.05.2015 из письма директора ООО «<...>», которое не было судом учтено. Указывает также, что никаких уведомлений, копий актов, описей и иных документов ООО «<...> об аресте и изъятии имущества не получало. Полагал, что срок обращения в суд об оспаривании действий судебного пристава не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 127-129).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, пояснения судебного пристава исполнителя ФИО3, представителя ФИО4 ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Кировского районного суда г. Омска от 04.06.2015 года постановлено обязать ООО «<...>» произвести замену ФИО4 товара ненадлежащего качества – часов марки TAG HEUER CARRERA Calibre, серийный номер EKYS302 стоимостью <...> рублей, на аналогичные надлежащего качества; взыскать с ООО «<...>» в пользу ФИО4 неустойку в размере <...> рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <...> рублей (л.д. 98-101).

Определением Кировского районного суда г. Омска от 28.04.2015 года постановлено в обеспечении иска наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «<...>», расположенное по адресу: <...>, ИНН № <...> на сумму иска <...> рублей (л.д. 91).

На основании указанного определения Кировским районным судом г. Омска 28.04.2015 года был выдан исполнительный лист серии ФС № <...> (л.д. 72-74), 12.05.2015 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № <...> (л.д. 70).

12.05.2015 года указанным должностным лицом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника (часы наручные марки RAYMOND, 15 шт., общая предварительная оценка <...> рублей), находящееся по адресу: <...> (л.д. 75-77).

Ответственным хранителем арестованного имущества была назначена ФИО6 (директор ООО «<...>») (л.д. 78), адрес места хранения: <...>.

20.05.2015 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 был составлен акт об изъятии арестованного имущества (л.д. 85-86), ответственным хранителем назначено ООО Аукционный дом «<...>», адрес: г<...> (л.д. 81).

Заявитель ООО «<...>» усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в том, что арест наложен на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из требований части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника судебным приставом-исполнителем сопровождается составлением акта, в котором, в частности, указываются вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

Следовательно, совершение судебным приставом-исполнителем принудительных мер во исполнение судебного акта об аресте имущества с составлением акта, закону соответствует.

Кроме того, исходя из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 был осуществлен арест имущества, находящегося в помещении, в котором должник ООО «<...>» осуществляет предпринимательскую деятельность (<...>.), и, вопреки доводам жалобы, оснований полагать о непринадлежности находящегося в данном помещении имущества должнику у судебного пристава-исполнителя на момент совершения исполнительных действий не имелось.

Следует отметить, что при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику и указание на принадлежность данного имущества иной организации, равно как и представление судебному приставу-исполнителю ксерокопий соответствующих накладных к договорам комиссии непосредственно после совершения им ареста имущества должника само по себе достаточным основанием для выводов о принадлежности арестованного им имущества третьим лицам не являлось.

Таким образом, в настоящем деле имеет место спор о принадлежности арестованного имущества.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, где обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Таким образом, не являясь стороной исполнительного производства, ООО «<...>» избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по аресту спорного имущества, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание указанное, выводы суда о пропуске ООО «<...>» срока для обращения в суд в рамках настоящего дела являются ошибочными, вместе с тем данное к принятию неправильного решения по делу не привело, поскольку оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника ООО «<...>» совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в рамках возбужденного в отношении должника ООО <...>» исполнительного производства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -