Дело № 33а-6870/2015, апелляция

Председательствующий: Соснин И.И. Дело № 33-6870/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Климовой В.В., Круглова В.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в принятии заявления о признании недействующим п. 1.1.3 распоряжения заместителя начальника УМВД России по Омской области от 29.07.2013 года № № <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействующим в части распоряжение заместителя начальника УМВД России по Омской области, указав, что согласно п. 1.1.3. распоряжения заместителя начальника УМВД России по Омской области от 29.07.2013 № № <...>, которым предусмотрено, что возбуждение уголовных дел по материалам доследственной проверки осуществляется после согласования со следователями КМО СУ УМВД России по Омской области и составления письменного заключения последними. Полагала, что подобная процедура не предусмотрена действующим законодательством, нарушает положения УПК РФ, и, фактически, отсутствие такого согласования на протяжении длительного времени препятствует возбуждению уголовного дела по ее заявлению.

Просила признать недействующим п. 1.1.3 распоряжения заместителя начальника УМВД России по Омской области от 29.07.2013 № <...> «О мерах по совершенствованию деятельности органов предварительного следствия УМВД России по Омской области».

Установив, что заявление подано с нарушением положений ст. 134 ГПК РФ, судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на принятии к производству и рассмотрении ее заявления по существу, поскольку ее заявление подсудно Центральному районному суду, как в порядке главы 24 ГПК РФ, так и в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом приводит доводы о незаконности распоряжения заместителя начальника УМВД России по Омской области от 29.07.2013 № <...> «О мерах по совершенствованию деятельности органов предварительного следствия УМВД России по Омской области» и нарушению ее прав оспариваемыми положениями, длительном не разрешение ее заявлений о совершенных в отношении нее противоправных действий по захвату ее имущества.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренное ст.ст. 46 и 133 Конституции Российской Федерации право заинтересованного лица на обращение в суд не предполагает произвольного обращения в суд любого лица и по любому поводу.

Реализация права на судебную защиту осуществляется на основании норм действующих федеральных законов и регулируется нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, действующего с 15.09.2015.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействующим п. 1.1.3 распоряжения заместителя начальника УМВД России по Омской области от 29.07.2013 № <...> «О мерах по совершенствованию деятельности органов предварительного следствия УМВД России по Омской области», согласно которому возбуждение дела по указанным в распоряжении материалам осуществляется исключительно после согласования решения о возбуждении уголовного дела со следователями КМО СУ (последними в обязательном порядке даются письменные заключения, которые утверждаются руководителем следственного органа).

Заявитель полагает, что принятие распоряжения, а именно его п. 1.1.3 противоречит положениям УПК РФ, поскольку устанавливает порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела не в соответствии с нормами УПК РФ, а в зависимости от усмотрения неуполномоченного на принятия такого решения лица.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемое распоряжение заместителя начальника УМВД России по Омской области от 29.07.2013 № <...> не может быть оспорено заявителем в порядке главы 24 ГПК РФ, а также не может быть принято в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку распоряжение в оспариваемой части не затрагивает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с положениями ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Положения ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что он содержит положения о порядке обеспечения организации процессуального контроля и адресован руководителям структурных подразделений УМВД России по городу Омску и Омской области.

Таким образом, оспариваемое распоряжение не является нормативным актом и, следовательно, не может быть проверено на соответствие его действующему законодательству в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ (главой 21 Кодекса административного судопроизводства РФ), как просит заявитель. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

При этом согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Данное право закреплено и в положениях ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В статье 255 ГПК РФ содержится перечень решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

Так, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на длительность не возбуждения правоохранительными органами уголовного дела по ее заявлению по факту захвата имущества ЗАО фирма «Резерв», акционером которого она является. Полагает, что этому препятствует наличие оспариваемого распоряжения.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, распоряжение заместителя начальника УМВД России по Омской области от 29.07.2013 № № <...>, в том числе и оспариваемый пункт, не устанавливает иного, помимо предусмотренного УПК РФ, порядка возбуждения уголовных дел, проведения проверок по заявлениям о возбуждении уголовных дел, в связи, с чем данное распоряжение не затрагивает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах ФИО1 не обладает правом на оспаривание вынесенного распоряжения, которое непосредственно ее права и свободы, а так же законные интересы не затрагивает.

Доводы заявителя о нарушении ее прав оспариваемым распоряжением, а также нарушением судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в принятии к рассмотрению ее заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

С учетом всех указанных обстоятельств судьей вынесено обоснованное определение об отказе в принятии заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, обоснованность выводов суда в частной жалобе не опровергнута.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 18 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи