Дело № 33а-5865/2016, апелляция

Председательствующий: Абилов А.К. Дело № 33а-5865/2016 (017а)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Круглова В.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2016 года

дело по частной жалобе представителя ГУ Лесного хозяйства Омской области Денисюка Д.Г. на определение [СКРЫТО] районного суда Омской области от 11 мая 2016 года, которым ГУ Лесного хозяйства отказано в пересмотре решения [СКРЫТО] районного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Решением [СКРЫТО] районного суда Омской области от <...> разрешены требования Главного управления лесного хозяйства Омской области к администрации [СКРЫТО] муниципального района и администрации [СКРЫТО] сельского поселения [СКРЫТО] муниципального района о признании незаконным бездействия, возложении обязанности ликвидировать несанкционированные места складирования отходов производства и потребления, очистки лесных участков.

В удовлетворении требований управлению отказано, поскольку земли, на которых размещена несанкционированная свалка, относятся к землям лесного фонда, собственником которых муниципальное образование не является.

<...> в ГУ Лесного хозяйства Омской области подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указано, что земельный участок, на котором размещена свалка ТБО, на праве постоянного (бессрочного) пользования передан Еремеевскому сельскому совету, что подтверждено кадастровой палатой. Данное обстоятельство истцу известно не было.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе представитель ГУ Лесного хозяйства Денисюк Д.Г. просит определение отменить. Ссылается на неполноту исследованных судом первой инстанции обстоятельств в рамках рассмотрения дела, Управление Росреестра в качестве третьего лица привлечено не было. Данные о зарегистрированных правах на земельный участок получены истцом <...>.

В отзыве на частную жалобу представитель администрации [СКРЫТО] МР Омской области Глазков А.В. полагал определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Материалами дела установлено, что решением [СКРЫТО] районного суда Омской области от <...> Главному управлению лесного хозяйства Омской области отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации [СКРЫТО] сельского поселения [СКРЫТО] муниципального района Омской области и администрации [СКРЫТО] района Омской области, возложении обязанности ликвидировать несанкционированные места складирования отходов производства и потребления, очистить лесные участки.

В рамках судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что органы местного самоуправления не могут быть привлечены к ответственности за бездействие, поскольку земельные участки, на которых выявлено размещение несанкционированных свалок, принадлежат Российской Федерации, являются федеральной собственностью.Поданная <...> истцом апелляционная жалоба возвращена как поданная за пределами срока обжалования, решение вступило в законную силу.

<...> Главное управление лесного хозяйства Омской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.345 Кодекса административного судопроизводства РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 2 ст.350 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 ст.350 Кодекса административного судопроизводства РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В качестве таковых истцом приведены полученные <...> данные Росреестра, в соответствии с которыми земельные участки, где выявлены несанкционированные свалки, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат Еремеевскому сельскому поселению.

Данное обстоятельство вновь открывшимся признано быть не может, поскольку данные о собственнике земельных участков были известны истцу при обращении в суд с административным исковым заявлением, исходя из имеющихся данных о собственнике земельных участков, истцом определен субъектный состав данного дела.

Фактически в заявлении выражается несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, о пересмотре которого просит истец, право на обжалование которого утрачено.

Частная жалоба истца доводов, свидетельствующих о необходимости вмешательства суда апелляционной инстанции, не содержит, ее текст сводится к оспариванию решения [СКРЫТО] районного суда г.Омска от <...>, что противоречит правовой природе процедуры пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение [СКРЫТО] районного суда Омской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи