Дело № 33а-5863/2016, апелляция

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 33а-5863/2016 (150а)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Круглова В.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе административного ответчика [СКРЫТО] А.Ю. на решение Первомайского районного суда города Омска от 15 апреля 2016 года, которым с [СКРЫТО] А.Ю. взыскана недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, Федеральный и Территориальный ФОМС, пени.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в САО г.Омска обратилось в суд с административным иском к [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

В обоснование заявленных требований указало, что [СКРЫТО] А.Ю. имеет недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере <...> (накопительная часть трудовой пенсии), на обязательное медицинское страхование <...>, на указанные суммы начислены пени – на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии <...>, на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии <...>, на обязательное медицинское страхование в Ф ФОМС <...>, на обязательное медицинское страхование в Т ФОМС <...>.

Требование от <...> № <...> об уплате указанных сумм в срок до <...> [СКРЫТО] А.Ю. не исполнено.

<...> ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Просили взыскать с [СКРЫТО] А.Ю. в доход бюджета Пенсионного фонда РФ задолженность по страховым взносам и пени согласно представленному расчету, всего <...>.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в САО г.Омска Ефимова Л.И. требования поддержала.

Административный ответчик [СКРЫТО] А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, ссылаясь на плохое самочувствие. Ранее требования не признал, просил слушание дела отложить для консультации со специалистами.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик [СКРЫТО] А.Ю. просит решение отменить, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, неверно истолкован закон, в том числе без учета правовой позиции высших судебных инстанций, без указания на конкретные нарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе принятых в заседании апелляционной инстанции ответчик указывает, что находился в местах лишения свободы в период с <...> по <...>, полагает, что в отсутствие доказательств ведения им предпринимательской деятельности страховые взносы взысканы необоснованно.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и ее дополнения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно ст. 16 приведенного закона расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно и уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов в соответствии с порядком установленным ст. 25 начисляются пени.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.Ю. с <...> по <...> имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <...>.

В связи с наличием задолженности перед Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в ЦАО г. Омска [СКРЫТО] А.Ю. было направлено требование от <...> об уплате недоимки по страховым взносам в размере <...> и <...>, пеней в размере <...> со сроком исполнения до <...>.

Поскольку недоимка не была погашена ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в САО г. Омска обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с [СКРЫТО] А.Ю. недоимки за 2014 год и пени за 2010-2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> судебный приказ отменен, ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в САО г. Омска обратилось с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, начисленных за указанный период.

Из представленного административным истцом расчета следует, что сумма неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год составила <...>, сумма неуплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2014 года составила <...>

Кроме того истцом заявлено о взыскании пени на задолженность за прошлые периоды, в подтверждение ее наличия и возможности принудительного взыскания представлены соответствующие доказательства подробно исследованные судом первой инстанции.

Судом сделан вывод о наличии у истца возможности взыскания недоимки по исполнительному производству, возбужденному по акту несудебного органа о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика, судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии обстоятельств исключительного характера влекущих отказ во взыскании страховых взносов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 года № 211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Протасова Ю. В. на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в период с <...> по <...> [СКРЫТО] А.Ю. находился в местах лишения свободы, что исключало, по его мнению, возможность своевременно обратиться с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что пребывание ответчика в местах лишения свободы не лишало его права обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующие органы как лично так и посредством представителя.

Поскольку истец обратился в суд с соблюдением установленных законом сроков, расчет задолженности ответчика признан судом правильным, представлены доказательства взыскания задолженности на которую начислены пени, основания к отказу в иске отсутствовали, оснований к отмене либо изменению решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы также не усматривается.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи