Дело № 33а-5439/2017, апелляция

Председательствующий: Цветков В.А. Дело № 33а-5439/2017 (144а)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Установить за [СКРЫТО] Сергеем Николаевичем, <...> года рождения, административный надзор на срок три года, но не свыше срока погашения судимости и за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту проживания поднадзорного лица без разрешения органа внутренних дел;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23-00 часов вечера до 06-00 часов утра без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Начальник ФКУ ИК-3 [СКРЫТО] России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, [СКРЫТО] С.Н., <...>.р., отбывающим наказание в ФКУ ИК-3 [СКРЫТО] России по Омской области.

В обоснование заявления указал, что [СКРЫТО] С.Н. осужден <...>. Калачинским городским судом Омской области по <...> УК РФ к <...> месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока <...> Конец срока <...> Ранее [СКРЫТО] С.Н. с 2006 г. по 2016 г. был осужден пять раз. Освободился <...> по отбытию срока.

<...> ему был установлен административный надзор на срок 1 год.

За нарушение административного надзора, <...>. Калачинским городским судом Омской области был осужден по <...> УК РФ к 6 мес. лишения свободы условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 6 месяцев.

В период испытательного срока снова нарушил административный надзор и <...>. Калачинским городским судом Омской области был осужден к реальному лишению свободы по ст.<...> УК РФ к <...> месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Новое преступление [СКРЫТО] С.Н. совершил в период нахождения под административным надзором, при условном осуждении и при рецидиве преступлений.

Преступление, за которое [СКРЫТО] С.Н. отбывает наказание ч.2 ст.314.1 УК РФ отнесено к преступлению небольшой тяжести, срок погашения судимости по которым согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ составляет 3 года.

Просил установить [СКРЫТО] С.Н. административный надзор сроком на 3 года и назначить ему одно или несколько административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23-00 часов вечера до 06-00 часов утра.

Представитель ФКУ ИК-3 [СКРЫТО] России по Омской области - Богдан Г.В., участвующий в деле на основании доверенности, заявление поддержал.

Представитель прокуратуры Кириллова Е.А. просила заявление ФКУ ИК-3 [СКРЫТО] России по Омской области удовлетворить.

Осужденный [СКРЫТО] С.Н. просил назначить ему более мягкие административные ограничения, чем предложил заявитель.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. просил отменить административное наказание в отношении него в виде надзора. Указывает, что не никогда не состоял на учете в наркологии, не употреблял наркотических веществ, психотропных средств, медицинских препаратов. Считает, что нарушил надзор из-за того, что прибывал отмечаться с пропуском срока в орган полиции так как не всегда были средства на дорогу.

Полагает, что у него не имеется опасного рецидива и преступление, за которое он отбывал наказание не является тяжким. Статья, по которой он отбывает наказание относится к преступлениям средней тяжести. За период отбывания наказания в ИК № <...> он не являлся злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Прокурором САО г. Омска принесены возражения на апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила оставить решение без изменения, жалобу [СКРЫТО] С.Н. без удовлетворения.

В силу положений ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.Н. осужден <...> Калачинским городским судом Омской области по ст.<...> УК РФ к <...> месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Начало срока <...> Конец срока <...>.

Ранее [СКРЫТО] С.Н. с 2006 г. по 2016г. был осужден пять раз. Освободился <...> по отбытию срока.

<...>. [СКРЫТО] С.Н. был установлен административный надзор на срок 1 год.

За нарушение административного надзора, <...> Калачинским городским судом Омской области был осужден по <...> УК РФ к 6 мес. лишения свободы условно (ст.<...> УК РФ) с испытательным сроком 6 месяцев.

В период испытательного срока снова нарушил административный надзор и <...> Калачинским городским судом Омской области был осужден к реальному лишению свободы по ст.<...> <...> УК РФ к <...> месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Новое преступление [СКРЫТО] С.Н. совершил в период нахождения под административным надзором, при условном осуждении и при рецидиве преступлений.

Преступление, за которое [СКРЫТО] С.Н. отбывает наказание ч<...> УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, срок погашения судимости по которым согласно п. «<...> УК РФ составляет 3 года.

<...> начальник ФКУ ИК № <...> [СКРЫТО] России по Омской области обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил установить в отношении [СКРЫТО] С.Н. административный надзор сроком на 3 года, возложить на него административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту проживания поднадзорного лица без разрешения органа внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23-00 часов вечера до 06-00 часов утра без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В целях предупреждения совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, преступлений и иных правонарушений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, действующим законодательством предусмотрено установление за такими лицами административного надзора, основания и порядок установления которого регламентированы положениями Федерального закона от <...> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от <...> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В силу положений п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от <...> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего ФЗ, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, поскольку [СКРЫТО] С.Н. отбывает наказание за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, то административный надзор в отношении него подлежит установлению независимо от оснований наличия либо отсутствия злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Срок административного надзора определен судом верно, поскольку согласно п. «в» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести – по истечении 3 лет после отбытия наказания.

На основании изложенного, удовлетворяя заявление ФКУ ИК-3 [СКРЫТО] России по Омской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что преступление, за совершение которого [СКРЫТО] С.Н. отбывает наказание за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, основания для установления в отношении него административного надзора имеются, независимо от наличия или отсутствия злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, учитывая категорию совершенного административным ответчиком преступления, установленный в отношении него срок административного надзора, равный трем годам, предусмотрен действующим законодательством и является обоснованным.

Виды административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного, определены ч.1 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление ограничения в виде обязательной явки для регистрации является обязательным (ч.2).

Решением суда на [СКРЫТО] С.Н. возложены административные ограничения - обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы муниципального образования по месту проживания поднадзорного лица без разрешения органа внутренних дел; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23-00 часов вечера до 06-00 часов утра без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Из представленной ФКУ ИК-3 [СКРЫТО] России по Омской области характеристики от <...> и справки о поощрениях и взысканиях следует, что [СКРЫТО] С.Н. характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, отношение к труду отрицательное, к учебе относится отрицательно, поощрений и взысканий не имеет. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. Состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретения наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинским препаратов и алкогольных напитков.

В соответствии с п.22 Постановления Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.д. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершенного им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при выборе административных ограничений судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующий материал, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости применения к [СКРЫТО] С.Н. административных ограничений, судебная коллегия считает, что ограничения установлены с учетом характеристики личности [СКРЫТО] С.Н., обстоятельств совершения им преступления, за которое он осужден в период нахождения под надзором, при условном осуждении, при рецидиве, и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. В связи с этим доводы жалобы о необоснованности постановленных в решении суда ограничений не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что определенные судом административные ограничения в отношении [СКРЫТО] С.Н. являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения других правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.Н. о том, что его неявки на регистрацию в полицию, за которые он был привлечен к административной ответственности, были связаны с уважительными причинами, а именно отсутствием средств на дорогу для прибытия в органы полиции, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Ссылки жалобы о том, что характеристика, предоставленная учреждением, где он отбывает наказание, не соответствует действительности и личностным характеристикам, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при установлении административного надзора. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции [СКРЫТО] С.Н. не заявлял, что не согласен с предоставленной на него характеристикой и указанные в ней сведения не соответствуют действительности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влечет уголовную ответственность по ст.314.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение принято судом первой инстанции при правильном толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи