Дело № 33а-5272/2017, апелляция

Председательствующий: Катанаева А.С. Дело № <...>а-5272/2017 (022а)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Ершовой Л.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленного административного иска – отказать в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП о взыскании исполнительского сбора с [СКРЫТО] Лилии Геннадьевны – отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по ОАО г. Омска Демченко А.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ОАО г. Омска Пославской П.А. о приостановлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование указала, что решением Октябрьского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу <...>, удовлетворены исковые требования ОАО АК «Сбербанк РФ», с [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере <...> руб.

<...>. были возбуждены исполнительные производства в отношении административного истца и [СКРЫТО] А.А. С постановлением о возбуждении исполнительного производства [СКРЫТО] А.А. ознакомлен <...>, [СКРЫТО] Л.Г. не была ознакомлена, добровольный срок для исполнения судебного акта ей предоставлен не был.

<...> квартира была передана взыскателю в счет погашения долга, поскольку не была реализована в установленный законом срок.

<...>. судебным приставом – исполнителем Демченко А.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с [СКРЫТО] Л.Г. исполнительского сбора. Ответом старшего судебного пристава Пославской П.А., данным в простой письменной форме, было отказано в жалобе [СКРЫТО] Л.Г. на данное постановление, рекомендовано обратиться в суд.

<...> из заработной платы [СКРЫТО] Л.Г. были удержаны денежные средства в размере 50 % в счет исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Полагала действия пристава в данной части незаконными, поскольку копия постановления ей направлена не была. В силу ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний не может превышать 20%. Указала, что на ее иждивении находятся муж [СКРЫТО] А.А., дочь, <...> а также мать Стугина А.Н., в связи с чем взыскание может быть обращено на доходы административного истца за вычетом прожиточного минимума на иждивенцев всего на сумму <...> руб. Полагала, что должниками, были приняты все от них зависящие меры для своевременного исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, что свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении требований судебного пристава – исполнителя.

Просила восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя Демченко А.В. о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, признать незаконным указанное постановление, восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя Демченко А.В. от <...>. о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным данное постановление, восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя Демченко А.В. о возбуждении исполнительного производства № <...> от <...> признать незаконным данное постановление, признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела ОСП по ОАО г. Омска Пославской П.А. от <...> предоставить отсрочку уплаты исполнительского сбора до <...> обязать ОСП по ОАО г. Омска произвести возврат денежных средств, взысканных в мае 2017 года с заработной платы [СКРЫТО] Л.Г., работодателю.

Определением суда от <...> административному истцу отказано в принятии мер предварительной защиты по иску в виде возложения запрета на судебного пристава – исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Демченко А.В. и иных приставов – исполнителей производить обращение взыскания и перечисление в бюджет РФ денежных средств из заработной платы [СКРЫТО] Л.Г. в рамках исполнительного производства № <...> от <...>

Административный истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель [СКРЫТО] Л.Г. - Пужель В.А. в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Демченко А.В. заявленный иск не признала.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска Пославская П.А., представитель УФССП России по Омской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Г. просит отменить решение суда, признать незаконным постановление от <...>. о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, изменить порядок и способ исполнения решения суда в части удержания денежных средств из заработной платы [СКРЫТО] Л.Г. уменьшив сумму удержания до 3 000 руб. в месяц.

Не согласна с выводом суда о том, что должником не представлено доказательств того, что им предпринимались все меры по исполнению судебного акта.

Указывает, что денежных средств для погашения задолженности не имелось, что было установлено судебным приставом. Попытки [СКРЫТО] Л.Г. заключить с банком мировое соглашение в рамках исполнительного производства не нашли понимания у банка.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением нарушил требование вступившего в законную силу решение суда по административному спору и самостоятельно принял решение об отсутствии необходимости исполнения решения Октябрьского районного суда по делу № <...> от <...>., передав квартиру, не проведя повторные торги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя Демченко А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1. ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Часть 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства № <...>-ИП о взыскании исполнительского сбора с [СКРЫТО] Л.Г. не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм, регулирующих сложившиеся правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, удовлетворены исковые требования ОАО АК «Сбербанк РФ», с [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.Г. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере <...> руб.

На основании данного судебного акта <...>. в ОСП по ОАО г. Омска было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении [СКРЫТО] А.А., <...>. в ОСП по ОАО г. Омска было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении [СКРЫТО] Л.Г.

По названным исполнительным производствам производилась отсрочка исполнения до окончания отопительного сезона 2011-2012г., исполнительные производства приостанавливались определениями суда, постановлениями судебного пристава – исполнителя по причине оспаривания должника исполнительского сбора.

Исполнительное производство № <...> от <...>. в отношении [СКРЫТО] Л.Г. и исполнительное производство № <...> в отношении [СКРЫТО] А.А. были окончены <...> на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя.

<...> взыскатель ОАО «Сбербанк России» вновь обратился в ОСП по ОАО г. Омска с заявлением о возбуждении исполнительных производств в отношении [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.Г. на основании исполнительных листов о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, выданных Октябрьским районным судом г. Омска по результатам рассмотрения гражданского дела № <...>.

<...>. судебным приставом-исполнителем Сафоновой Н.А. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении [СКРЫТО] Л.Г. и исполнительное производство № <...>-ИП в отношении [СКРЫТО] А.А. о взыскании солидарно в пользу АО «Сбербанк» задолженности в размере <...> руб., обращении взыскания на квартиру.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства [СКРЫТО] А.А. ознакомлен <...>

Постановлением от <...> исполнительные производства № <...>-ИП и № <...>-ИП объединены в сводное исполнительное производство № <...>-СВ.

<...>. на основании соответствующего постановления судебного пристава - исполнителя <...> по адресу: <...>, не реализованная в принудительном порядке, была передана взыскателю ПАО «Сбербанк России».

<...>. постановлениями судебного пристава – исполнителя Демченко А.В. исполнительные производства № <...>-ИП и № <...>-ИП окончены фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демченко А.В. от <...>. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с [СКРЫТО] Л.Г. в размере <...> руб.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя Демченко А.В. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с [СКРЫТО] Л.Г. исполнительского сбора.

<...> [СКРЫТО] Л.Г. обратилась в адрес старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по ОАО г. Омска с заявлением, в котором указала на несогласие с вынесенным постановлением от <...> просила его отменить, освободив ее от уплаты исполнительского сбора.

Ответом начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска Пославской П.А. от <...>. [СКРЫТО] Л.Г. было разъяснено право обратиться в суд с заявлением в порядке ч.6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении или освобождении от взыскания от исполнительского сбора.

В решении суда от <...> было указано два требования - о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Как разъясняется в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Несовершение должником действий по добровольному исполнению требования о взыскании кредитной задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о том, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям ч. 3, 3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем о солидарном взыскании с должников, равен 7% от взысканной судом суммы.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. (ч. 6 ст. 20 названного Закона).

В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем <...>. обоснованно было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с [СКРЫТО] Л.Г. исполнительского сбора.

Статья 138 Трудового кодекса РФ устанавливает, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.

Часть 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания постановления от <...>. незаконным.

Доводы стороны административного истца, со ссылкой на ст. 138 Трудового кодекса РФ, о максимальном удержании из заработной платы только 20% основаны на неверном понимании норм права.

Как установлено судом, о вынесенных постановлениях о взыскании исполнительного сбора и возбуждении исполнительного производства по нему [СКРЫТО] Л.Г. было известно с <...>., ответ начальника с отказом в удовлетворении требования об отмене исполнительного сбора должником был получен <...>., в связи с чем десятидневный срок на обжалование постановления следует считать с <...>. Иск был подан в суд <...>., т.е. за истечением установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, в связи с чем районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановлений от <...>., <...>. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Поскольку суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора, возбуждении исполнительного производства от <...>, направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по возврату денежных средств работодателю, как производных от вышеуказанных требований иска в данном случае не имелось.

С выводом районного суда о нарушении начальником отдела Пославской П.А. порядка и сроков дачи ответа по жалобе судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Федеральный закон № 59-ФЗ определяет несколько видов обращений граждан и устанавливает особые правила рассмотрения некоторых из них.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <...> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» жалобой признается такое обращение гражданина, которое содержит просьбу о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе службы судебных приставов, либо критика деятельности службы судебных приставов, должностных лиц службы.

Все обращения граждан должны рассматриваться уполномоченными лицами с учетом их содержания и вне зависимости от конкретного наименования.

Согласно п.1 ч.1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке подчиненности не рассматриваются жалобы на постановления о взыскании исполнительского сбора, которые могут быть оспорены только в судебном порядке

[СКРЫТО] Л.Г. являясь стороной исполнительного производства, просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с нее исполнительского сбора, освободить ее от его уплаты. Поданное обращение должника подлежало принятию и рассмотрению в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба должна была быть зарегистрирована в установленном законом порядке, с присвоением соответствующего номера, по жалобе в 10-дневный срок должно было быть принято решение об отказе в рассмотрении по существу, так как в данном случае обжалуется постановление о взыскании исполнительского сбора.

По жалобе [СКРЫТО] Л.Г., поступившей в адрес ОСП по ОАО г. Омска <...>. был дан в простой письменной форме ответ <...>.

На основании положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае суд учел, что жалоба [СКРЫТО] Л.Г. не могла быть рассмотрена в порядке подчиненности, поскольку подлежала рассмотрению в судебном порядке и разрешив данный вопрос по существу, несмотря на допущенные нарушения при рассмотрении начальником ОСП по ОАО г. Омска жалобы, правомерно отказал в удовлетворении административного иска в данной части.

Оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа суд первой инстанции не усмотрел, оснований к иному выводу у судебной коллегии также не имеется.

В соответствии со ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 358 КАС РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора [СКРЫТО] Л.Г. не доказано, как и того, что, начиная с <...>у истца будет реальная возможность уплатить исполнительский сбор в полном объеме.

Судебная коллегия также находит обоснованным отказ суда первой инстанции в приостановлении исполнительного производства.

Пункт 3 ч.1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В п. 4 ч.2 ст. 38 названного Закона предусмотрено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от <...> № <...>, при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора судом первой инстанции признано законным, соответственно оснований для приостановления исполнительного производства нет.

Довод жалобы о неправомерности действий судебного пристава по реализации заложенного имущества (квартиры), а именно непроведение повторных торгов, со ссылками на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...>, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку эти доводы к предмету настоящего иска не относятся.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не указывают на обстоятельства, которые не исследованы в суде первой инстанции и которые могли повлиять на принятое решение.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи