Дело № 33а-2844/2017, апелляция

Председательствующий: Глазкова Н.Г. Дело № 33а-2844/2017 (135а)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Круглова В.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. на решение Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Административное исковое заявление администрации ФКУ ИК-4 [СКРЫТО] России по Омской области об установлении административного надзора в отношении осужденного [СКРЫТО] С.В. удовлетворить.

Установить административный надзор за [СКРЫТО] С.В., <...> г.р., на срок <...> лет, определив ему административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с <...> ч., если это не связано с трудовой деятельностью. Срок административного надзора исчислять со дня постановки [СКРЫТО] С.В. на учет в органе внутренних дел по месту жительства.

Разъяснить освобождаемому [СКРЫТО] С.В., что несоблюдение лицом в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность по ст. 314 УК РФ».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Администрация ФКУ ИК-4 [СКРЫТО] России по Омской области обратилась с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного [СКРЫТО] С.В.

В обоснование требований указала, что в исправительном учреждении отбывает наказание [СКРЫТО] С.В., осужденный <...> Советским районным судом г. Омска по <...>. После освобождения он убывает по адресу <...>. За период отбывания наказания осужденный [СКРЫТО] С.В. допустил семь нарушений установленного порядка отбывания наказания, ему объявлено шесть взысканий и один раз принято решение ограничиться профилактической беседой. В настоящее время взыскания досрочно сняты в порядке поощрения, всего имеет девять поощрений. Состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался.

Согласно приговору Советского районного суда, г. Омска от <...> обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] С.В. согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд, признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Преступление, совершенное [СКРЫТО] С.В. является тяжким.

Полагала, что в целях защиты государственных и общественных интересов, а также предупреждения совершения [СКРЫТО] С.В. новых преступлений и правонарушений, в соответствии с законодательством РФ в отношении [СКРЫТО] С.В. необходимо установить административный надзор на срок <...> лет с возложением на него административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрещения выезда за пределы г. Омска.

В судебном заседании представитель административного истца Мартынюк С.Р., поддержала заявленные административные исковые требования.

Административный ответчик [СКРЫТО] С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал чрезмерным срок административного надзора, возражал против установления ограничения в виде запрета выезда за пределы г. Омска в связи с предполагаемым трудоустройством.

Прокурор Стельмакова М.В. просила административный иск удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит решение суда отменить. Полагает, что установление административного надзора в отношении него нецелесообразно. Указывает, что не является злостным нарушителем режима содержания за период отбытия наказания, отрицательно не характеризовался, не является социально опасным гражданином Российской Федерации. Указывает, что администрация сделала вывод о том, что он твердо встал на путь исправления.

В возражения на апелляционную жалобу прокурор Исилькульской межрайонной прокуратуры Омской области – Щербина П.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции прокурор Урадовская С. А. просила оставить решение без изменения, жалобу [СКРЫТО] С.В. без удовлетворения.

В силу положений ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Омска от <...>, [СКРЫТО] С.В. осужден по ч<...>. Указанным приговором установлено, что преступление [СКРЫТО] С.В. совершено при наличии обстоятельства, отягчающего наказание – опасного рецидива преступлений.

Начало срока отбывания наказания – <...>., конец срока – <...>

<...> ФКУ ИК-4 [СКРЫТО] России по Омской области обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просило установить в отношении [СКРЫТО] С.В. административный надзор сроком на <...> лет, возложить на него административные ограничения.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В целях предупреждения совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, преступлений и иных правонарушений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, действующим законодательством предусмотрено установление за такими лицами административного надзора, основания и порядок установления которого регламентированы положениями Федерального закона от <...> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Частью 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении лиц, поименованных в ч.1 указанной статьи: злостных нарушителей установленного порядка отбывания наказания в период отбывания наказания в местах лишения свободы и совершивших в течение года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Исходя из ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ независимо от указанных оснований устанавливается административный надзор за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, имеющие неснятую либо непогашенную судимость за совершение преступлений при опасном, либо особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных предписаний Закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

На основании изложенного, удовлетворяя заявление ФКУ ИК-4 [СКРЫТО] России по Омской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что [СКРЫТО] С.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, следовательно, основания для установления в отношении него административного надзора имеются.

Срок административного надзора определяется в соответствии с положениями ст.5 указанного Федерального закона № 64-ФЗ. В частности, для лиц, указанных в ч.2 ст.3, предусмотрено установление административного надзора на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5). При этом срок административного надзора исчисляется с даты постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п. 1 ч. 3 ст. 5).

Согласно ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Срок административного надзора определен судом верно, поскольку согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на дату совершения преступления (06.11.2013г.), судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Виды административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного, определены ч.1 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление ограничения в виде обязательной явки для регистрации является обязательным (ч.2).

Решением суда на [СКРЫТО] С.В. возложены следующие административные ограничения: обязательная явка в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации два раза в месяц и запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22ч.до 06 ч., если это не связано с трудовой деятельностью.

Из представленной ФКУ ИК-4 [СКРЫТО] России по Омской области характеристики от <...> и справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что в отношении осужденного [СКРЫТО] С.В. применялись дисциплинарные взыскания: было объявлено шесть взысканий, один раз принято решение ограничиться профилактической беседой. [СКРЫТО] С.В. стремился к досрочному снятию взысканий, правами начальника отряда и учреждения было объявлено девять поощрений, в настоящее время не снятых и не погашенных взысканий не имеет, к дисциплинарной ответственности более не привлекался.

Согласно выводу, сделанному в характеристике, [СКРЫТО] С.В. встал на путь исправления, указано, что он трудоустроен, к труду отношение положительное, замечаний со стороны администрации учреждения не имеет, принимает активное участие в общественной жизни учреждения. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Состоит в обычных условиях отбывания наказания.

Предусмотренное пунктом 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток законом не отнесено к числу обязательных, но суд первой инстанции при их назначении руководствовался данными о личности [СКРЫТО] С.В., который за время отбытия наказания допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания.

Ссылки [СКРЫТО] С.В. на то, что он не является злостным нарушителем режима содержания, не могут быть основанием для отмены решения, так как административный надзор установлен в соответствии с ФЗ N 64-ФЗ. Административный надзор в отношении [СКРЫТО] С.В. подлежит установлению вне зависимости от того, как он характеризуется в период отбытия наказания.

Исходя из необходимости достижения целей и задач установления административного надзора, с учетом установленных судом обстоятельств, характеризующих личность поднадзорного, с учетом опасного рецидива по приговору суда, судебная коллегия считает, что определенные судом административные ограничения в отношении [СКРЫТО] С.В. являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, решение принято судом первой инстанции при правильном толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи