Дело № 33а-2092/2017, апелляция

Председательствующий: Эрфурт Т.А. Дело № 33а-2092/2017

Строка по статотчету 135а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Климовой В.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Александра Михайловича на решение Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Установить за [СКРЫТО] Александром Михайловичем, <...> года рождения, административный надзор сроком на 6 (шесть) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде:

- запрещения выезда за пределы муниципального образования без уведомления органов внутренних дел;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности;

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного [СКРЫТО] А.М. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а так же за выполнением возложенных обязанностей, возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] А.М., <...> г.р.

В обоснование требований заявитель указал, что [СКРЫТО] А.М. осужден <...> Кировским районным судом г. Омска по ст.ст. <...> УК РФ. Окончательно к отбытию путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №29 Таврического района Омской области от <...> назначено <...> года <...> месяцев <...> дней в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – <...>, конец срока – <...>.

Приговором в действиях [СКРЫТО] А.М. установлен опасный рецидив преступлений. За время отбывания наказания в ИК-3 осужденный [СКРЫТО] А.М. зарекомендовал себя отрицательно.

Просит установить административный надзор сроком на 6 лет и одновременно возложить следующие ограничения: 1) обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запретить выезд за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа; 3) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 до 06.00 часов.

В возражениях на иск [СКРЫТО] А.М. полагал исковые требования необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. выражает несогласие с решением суда, просит снять установленные решением административные ограничения и снизить срок административного надзора. Отмечает, что представленная исправительным учреждением характеристика не соответствует его характеру и поведению, кардинально ухудшает его положение в суде. Полагает, что суд не принял во внимание его доводы, изложенные устно в ходе судебного заседания. Не согласен с установленными административными ограничениями, поскольку, проживая по месту регистрации, он не сможет найти работу с достойной заработной платой. Кроме того, в обоснование ссылается на то, что его семья проживает в другом городе, он имеет требующие постоянного лечения заболевания, для получения медицинской помощи будет необходимо выезжать к лечащему врачу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Пескову В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> ранее судимый [СКРЫТО] А.М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч<...> УК РФ, к <...> годам <...> месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Таврического района Омской области от <...> окончательно к отбытию определено <...> года <...> месяцев <...> дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отягчающим наказание обстоятельством в приговоре Кировского районного суда г. Омска от <...> признан опасный рецидив преступлений.

Начало срока отбывания наказания – <...>, конец срока – <...>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что [СКРЫТО] А.М. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость по приговору суда за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, основанием для установления административного надзора является сам факт совершения тяжкого или особо тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Административный надзор устанавливается для лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) преступление, предусмотренное <...> УК РФ является тяжким.

В силу пункта «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, продолжительность срока административного надзора в отношении [СКРЫТО] А.М. определена судом правильно.

Виды административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного, определены ч.1 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление ограничения в виде обязательной явки для регистрации является обязательным (ч.2).

Решением суда на [СКРЫТО] А.М. возложены следующие административные ограничения: запрещение выезда за пределы муниципального образования без уведомления органов внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд первой инстанции при назначении административных ограничений руководствовался данными о личности административного ответчика, который за время отбытия наказания допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания.

Согласно представленным ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания осужденный [СКРЫТО] А.М. на путь исправления не встал, имеет 2 поощрения, в отношении него неоднократно применялись дисциплинарные взыскания: 17 взысканий в виде устного выговора, 6 взысканий в виде выговора начальника исправительного учреждения, 8 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, 1 профилактическая беседа.

Суждение [СКРЫТО] А.М. о том, что характеризующий материал, предоставленный из колонии, действительности не соответствует, фактического обоснования не имеет. Характеристика дана уполномоченным на то лицом, утверждена начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, удостоверена подписями должностных лиц: начальника отряда, заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется.

Материал, характеризующий поведение осужденного за период отбывания наказания, был учтен судом при выборе конкретных административных ограничений; на решение вопроса об установлении административного надзора характеристика не влияет, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, имеющих судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, устанавливается независимо от наличия иных обстоятельств.

Установленные в отношении [СКРЫТО] А.М. ограничения, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

Между тем, обжалуя решение суда, [СКРЫТО] А.М. просит снять установленные административные ограничения, ссылаясь на возможные негативные последствия при трудоустройстве, создании препятствий в лечении, общении с семьей, проживающей в другом городе.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, а также его изменению в части замены установленных административных ограничений.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В статье 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусмотрен механизм исполнения административных ограничений.

Положениями пунктов 2 и 6 части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрены исключительные личные обстоятельства, при наличии которых орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в частности:

- необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории;

- необходимость решения вопросов при трудоустройстве может послужить основанием для дачи органом внутренних дел разрешения поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица.

При таком положении данный вопрос разрешается в порядке исполнения решения суда, в дополнительной оценке не нуждается.

Кроме того, положениями ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, при наличии оснований, предусмотрено право лица, в отношении которого установлен административный надзор либо его представителя обратиться с заявлением о досрочном прекращении либо частичной отмене административных ограничений.

Иных доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи