Дело № 33а-2091/2017, апелляция

Председательствующий: Эрфурт Т.А. Дело № 33а-2091/2017

Строка 135а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Климовой В.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2017 года, которым в отношении [СКРЫТО] Г.В. установлен административный надзор сроком <...> с ограничениями.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Начальник Федерального казенного учреждения – исправительная колония № <...> [СКРЫТО] России по Омской области (далее - ФКУ ИК № <...> [СКРЫТО] России по Омской области) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] Г.В.

В обоснование требований указал, что [СКРЫТО] Г.В. отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> в виде лишения свободы сроком на <...> лет за совершение преступлений, предусмотренных <...> УК Российской Федерации.

Согласно указанному приговору, преступление совершено в условиях <...>.

Дата начала отбытия наказания – <...>, дата окончания срока – <...>.

На основании изложенного начальник ФКУ ИК № <...> [СКРЫТО] России по Омской области просил установить в отношении [СКРЫТО] Г.В. административный надзор сроком на <...> лет с установлением ряда административных ограничений.

Представитель ФКУ ИК № <...> [СКРЫТО] России по Омской области <...> заявленные требования поддержал.

Административный ответчик [СКРЫТО] Г.В. возражал против установления административных ограничений.

Прокурор <...> полагала о наличии оснований для установления административного надзора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.В. просит решение суда отменить, принять новое. Не согласен со сроком административного надзора и установленными ограничениями, поскольку указанное является препятствием для его трудоустройства и личной жизни. Отмечает, что на его иждивении находится ребенок-инвалид. Просит снизить срок административного надзора.

Прокурором Советского АО г. Омска <...> на апелляционную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора <...>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> года [СКРЫТО] Г.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК Российской Федерации, и с применением <...> УК Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии <...> (л.д. <...>)

В качестве отягчающего обстоятельства наказания в приговоре указано на наличие в действиях [СКРЫТО] Г.В. <...> преступлений (л.д. <...>).

Начало срока отбывания наказания – <...> года, конец срока – <...> года.

<...> года начальник ФКУ ИК № <...> [СКРЫТО] России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного [СКРЫТО] Г.В., подлежащего освобождению из мест лишения свободы <...> года.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч. 2 ст. 3 указанного закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при особо опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с приведенными выше нормами права установление в отношении [СКРЫТО] Г.В. административного надзора является необходимым.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом, исходя из приведенных положений ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, к которым отнесен [СКРЫТО] Г.В., устанавливается независимо от оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, и устанавливается на весь срок установленный законом для погашения судимости. Данная норма не предусматривает возможность установления надзора на срок менее чем до погашения судимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации преступления, предусмотренные <...> УК Российской Федерации (приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> года) относится к тяжким.

Срок, на который установлен административный надзор, определен судом верно, поскольку согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения преступлений), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, - по истечении <...> лет после отбытия наказания.

Следовательно, продолжительность срока административного надзора в отношении [СКРЫТО] Г.В. определена судом правильно, оснований для его изменения не имеется.

Установленные в отношении [СКРЫТО] Г.В. административные ограничения судебная коллегия также полагает соответствующими закону и тяжести совершенных им преступлений, определенными с учетом личности поднадзорного лица.

Установление административного надзора не может ухудшать положение осужденного [СКРЫТО] Г.В., соответствует требованиям приведенного федерального закона и отвечает задачам административного надзора.

Данное положение подтверждено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 597-О-О, в котором Конституционный Суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе на то, что административные ограничения будут препятствовать его социализации, устройству на работу, поскольку, как указывалось выше, установленные ограничения являются профилактической мерой и не ограничивают законные права и интересы [СКРЫТО] Г.В., в том числе права на труд и семейную жизнь. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка к иным выводам суда привести не может.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи