Дело № 33а-2090/2017, апелляция

Председательствующий: Эрфурт Т.А. Дело № 33а-2090/2017

Строка по статотчету 135а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Климовой В.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Вячеслава Владимировича на решение Советского районного суда г. Омска от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление - удовлетворить.

Установить в отношении [СКРЫТО] Вячеслава Владимировича, <...> года рождения административный надзор на срок 6 лет, но не свыше срока погашения судимости и за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 час. до 6 час., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Срок административного надзора исчислять [СКРЫТО] Вячеславу Владимировичу со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] В.В.

В обоснование указано, что [СКРЫТО] В.В. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ с назначением наказания в виде <...> года <...> месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Основанием для установления административного надзора является наличие непогашенной и неснятой судимости по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> за совершение преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ. Приговором установлен опасный рецидив преступления. За период отбывания наказания [СКРЫТО] В.В. зарекомендовал себя положительно.

Просит установить административный надзор на срок 6 лет, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа; запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 час. до 06 час.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить, снизить срок административного надзора до 3 лет и исключить административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 час. до 06 час., поскольку указанное ограничение будет препятствовать его трудовой деятельности, в том числе за пределами города. Считает срок административного надзора чрезмерно суровым и подлежащим снижению, поскольку после отбытия срока наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ прошло более 3 лет, судимость будет погашена в 2019 году, последующие судимости он имеет за преступления небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска Бондаренко В.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав прокурора Пескову В.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> ранее судимый [СКРЫТО] В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного <...> УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима (л.д. <...>).

Из приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

<...> [СКРЫТО] В.В. был освобожден из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области по отбытии срока наказания.

Ввиду наличия неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от <...> решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2014 года в отношении [СКРЫТО] В.В. установлен административный надзор сроком на восемь лет с установлением ряда административных ограничений (л.д. <...>).

В период срока административного надзора приговором мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...> [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ, мера наказания определена условно с испытательным сроком <...>.

В настоящее время [СКРЫТО] В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от <...>, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ к одному году лишения свободы (л.д. <...>).

Начало срока наказания отбывания наказания – <...>, конец срока – <...>.

<...> ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области обратилось в суд с настоящим административным иском.

Исправительным учреждением представлена положительная характеристика осужденного.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в силу следующего.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направлению его к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, основанием для установления административного надзора является сам факт совершения тяжкого или особо тяжкого преступления при опасном или особо опасном рецидиве.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

Согласно ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК Российской Федерации (в редакции на момент совершения преступлений) преступление, предусмотренное предусмотренного <...> УК РФ относится в категории тяжких преступлений.

Как было указано выше, приговором суда от <...> в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях [СКРЫТО] В.В. установлен рецидив преступлений.

Пунктом «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения преступления, дано определение опасного рецидива преступлений.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие прямого указания на вид рецидива правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Имеющийся в материалах дела приговор суда от <...> содержит достаточно данных, достоверно свидетельствующих о совершении [СКРЫТО] В.В. преступления при опасном рецидиве.

Отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не имеет правового значения, поскольку установление административного надзора законодатель связывает с наличием у лица непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] В.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

За совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона).

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ).

Следовательно, продолжительность срока административного надзора (шесть лет), в отношении [СКРЫТО] В.В., определена судом правильно, доводы об обратном на нормах права не основаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок административного надзора является чрезмерно суровым, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, имеющих судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, устанавливается независимо от наличия иных обстоятельств.

Кроме того, ссылки в жалобе на необходимость снижения срока административного надзора до 3 лет необоснованны, поскольку суд на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ правильно указал, что административный надзор в отношении [СКРЫТО] В.В. устанавливается на срок не свыше срока погашения судимости и за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

Решением суда на [СКРЫТО] В.В. возложены следующие административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 час. до 6 час., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

При выборе конкретных административных ограничений судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующий материал, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно представленным ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания [СКРЫТО] В.В. зарекомендовал себя положительно, имеет одно поощрение и одно взыскание, которое было снято в установленном порядке.

Установленные в отношении административного ответчика ограничения, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

Относительно довода [СКРЫТО] В.В. о том, что установление административного надзора станет препятствием для осуществления его трудовой в организации, находящейся за пределами города, в котором он будет проживать после отбытия наказания, судебная коллегия отмечает, что суду не представлено доказательств невозможности трудоустройства заявителя на работу по указанному основанию.

Названное административное ограничение чрезмерным не является и не противоречит действующему законодательству, направлено на предупреждение совершения новых преступлений и других правонарушений, оказание на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи