Дело № 33а-2089/2017, апелляция

Председательствующий: Фарафонова Е.Н. Дело № 33а-2089/2017

Строка по статотчету 135а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Климовой В.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Константина Владимировича на решение Советского районного суда г. Омска от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление - удовлетворить.

Установить в отношении [СКРЫТО] Константина Владимировича, <...> года рождения административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 час. до 6 час., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Срок административного надзора исчислять [СКРЫТО] Константину Владимировичу со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-3 [СКРЫТО] России по Омской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] К.В., <...> г.р.

В обоснование указано, что [СКРЫТО] К.В. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, которым признан виновным в совершении преступления по ст. <...> УК РФ с назначением наказания 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда установлен опасный рецидив преступления. За период отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно.

Просит установить административный надзор на срок 8 лет с возложением следующих административных ограничений: обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа; запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 час. до 06 час.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.В. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Считает, что суд взял за основу отрицательную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что дисциплинарные взыскания не могут являться критерием оценки степени его исправления. Суд не обратил внимания на характеризующий материал по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, поскольку именно он доказывает, что, находясь на свободе, до ареста, административный истец был официально трудоустроен, по месту жительства характеризовался положительно, сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления. Просит суд проверить законность и обоснованность постановленного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Пескову В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Омска от <...> ранее судимый [СКРЫТО] К.В. был осужден по <...> УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Согласно приговору в действиях [СКРЫТО] К.В. установлен опасный рецидив преступлений.

Начало срока отбывания наказания – <...>, конец срока – <...>.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что [СКРЫТО] К.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость по приговору суда за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия с выводами, изложенными в решении суда, соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, основанием для установления административного надзора является сам факт совершения тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Административный надзор устанавливается для лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Из приговора суда от <...> следует, что совершенное [СКРЫТО] К.В. преступление (<...> УК РФ) отнесено к категории тяжких.

Согласно ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ).

Таким образом, продолжительность срока административного надзора в отношении [СКРЫТО] К.В. определена судом правильно.

С учетом пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении административного истца подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решением суда на [СКРЫТО] К.В. возложены следующие административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 час. до 6 час., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

При выборе конкретных административных ограничений судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующий материал, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно представленным ФКУ ИК-3 [СКРЫТО] России по Омской области характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, [СКРЫТО] К.В. не встал на путь исправления, поощрений не имеет, в отношении него неоднократно применялись дисциплинарные взыскания: применено 23 взыскания в виде устных выговоров начальника отряда, 8 выговоров начальника колонии и 6 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор.

Несогласие административного истца с характеристикой, представленной в материалы дела администрацией исправительного учреждения, несостоятельно, допустимыми доказательствами не подтверждено. Доказательств того, что характеристика на осужденного составлена неверно и необъективно, заявителем жалобы не представлено.

Характеристика дана уполномоченным на то лицом, утверждена начальником ФКУ ИК-3 [СКРЫТО] России по Омской области, удостоверена подписями должностных лиц: начальника отряда, заместителя начальника ФКУ ИК-3 [СКРЫТО] России по Омской области. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, имеющих судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, устанавливается независимо от наличия иных обстоятельств.

Установленные в отношении [СКРЫТО] К.В. ограничения, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

Ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 час. до 6 час., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, чрезмерным не является и не противоречит действующему законодательству, направлено на предупреждение совершения новых преступлений и других правонарушений, оказание на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи