Дело № 33а-2088/2017, апелляция

Председательствующий: Эрфурт Т.А. Дело № 33а-2088/2017

Строка 135а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Климовой В.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Д. на решение Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2017 года, которым в отношении [СКРЫТО] Ю.Д. установлен административный надзор сроком <...> с ограничениями.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Начальник Федерального казенного учреждения – исправительная колония № <...> УФСИН России по Омской области (далее - ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] Ю. Д.

В обоснование требований указал, что [СКРЫТО] Ю. Д. отбывает наказание по приговору Омского районного суда Омской области от <...> года в виде лишения свободы сроком <...> за совершение преступления, предусмотренного <...> УК Российской Федерации, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от <...> года.

Приговором Любинского районного суда Омской области от <...> года [СКРЫТО] Ю.Д. признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных <...> УК Российской Федерации, установлен опасный рецидив преступлений.

Дата начала отбытия наказания – <...> года, дата окончания срока – <...> года.

На основании изложенного начальник ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области просил установить в отношении [СКРЫТО] Ю. Д. административный надзор сроком на <...> лет с установлением ряда административных ограничений.

Представитель ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области <...> заявленные требования поддержал.

Административный ответчик [СКРЫТО] Ю. Д. возражал против установления административного надзора.

Прокурор <...> полагала о наличии оснований для установления административного надзора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней [СКРЫТО] Ю. Д. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что установление административного надзора является повторным наказанием за совершенное им преступление, за которое им уже была понесена уголовная ответственность. Ссылается на ст. 314 УК Российской Федерации и отмечает, что не был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора <...>., полагавшую решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия принимая во внимание п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что приговором Любинского районного суда Омской области от <...> года [СКРЫТО] Ю.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии <...> (л.д. <...>).

Приговором Любинского районного суда Омской области от <...> года был признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных <...> УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> за каждое преступление.

На основании <...> УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по неотбытой части приговора Любинского районного суда Омской области от <...> года, окончательно назначено наказание <...> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. <...>).

В качестве отягчающего обстоятельства наказания в приговоре Любинского районного суда Омской области от <...> года указано на наличие в действиях [СКРЫТО] Ю.Д. <...> (л.д. <...>).

Приговором Омского районного суда Омской области от <...> года [СКРЫТО] Ю.Д. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК Российской Федерации (<...> эпизода), с учетом <...> УК Российской Федерации наказание определено в виде <...> лишения свободы.

На основании <...> УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по неотбытой части приговора Любинского районного суда Омской области от <...> года, окончательно назначено наказание <...> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии <...> (л.д. <...>).

Начало срока отбывания наказания – <...> года, конец срока – <...> года.

<...> года начальник ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного [СКРЫТО] Ю.Д., подлежащего освобождению из мест лишения свободы <...> года.В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч. 2 ст. 3 указанного закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при особо опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом, исходя из приведенных положений ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, к которым отнесен [СКРЫТО] Ю.Д., устанавливается независимо от оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, в частности признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Ю.Д. о повторности наказания за одно и то же преступление при установлении в отношении него административного надзора, не может быть приняты во внимание, поскольку установление административного надзора не является повторным наказанием за преступление, а устанавливается в соответствии с Федеральным законом для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и не является мерой уголовной или административной ответственности.

Ссылки жалобы на положения ст. 314 УК Российской Федерации беспредметны.

Установленные в отношении [СКРЫТО] Ю.Д. административные ограничения судебная коллегия полагает соответствующими закону и тяжести совершенных им преступлений, определенными с учетом личности поднадзорного лица.

Вместе с тем, исчисление срока административного надзора определено судом первой инстанции неверно.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное <...> УК Российской Федерации (приговор Любинского районного суда Омской области от <...> года) относится к тяжким.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ), шесть лет – до вступления в силу указанной редакции закона.

Применительно к указанному суд при установлении [СКРЫТО] Ю.Д. срока административного надзора продолжительностью шесть лет, исходил из того, что преступление данным лицом было совершено в <...> (л.д. <...>).

Однако, согласно приговору Любинского районного суда Омской области от <...> года, [СКРЫТО] Ю.Д. было совершено <...> преступлений, предусмотренных <...> УК Российской Федерации, три из которых были совершены им в период с <...> (л.д. <...>).

Следовательно, продолжительность срока административного надзора в отношении [СКРЫТО] Ю.Д. должна составлять <...> лет.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части определения срока административного надзора [СКРЫТО] Ю.Д. (<...>) подлежит изменению на <...>.

В остальной части решение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2017 года изменить, установить за [СКРЫТО] Ю.Д., <...> года рождения, административный надзор сроком на <...> лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи