Дело № 33а-2086/2017, апелляция

Председательствующий: Эрфурт Т.А. Дело № 33а-2086/2017 (021а)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Филимонова Д.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Н. о признании незаконным постановления о приводе должника по исполнительному производству от <...>, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Крикунцовой Т.А. по исполнительному производству № <...> от <...>, отмене постановления от <...> о приводе должника по исполнительному производству - отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска о признании незаконным постановления о приводе должника по исполнительному производству от <...>, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Крикунцовой Т.А. по исполнительному производству № <...> от <...>, отмене постановления от <...> о приводе должника по исполнительному производству/

Полагает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о приводе от <...> в отношении неё за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю <...> в <...> час. по адресу <...> <...> не соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку судебный пристав – исполнитель Крикунцова Т.А. в адрес [СКРЫТО] Н.Н. не направляла повестки, уведомления, телеграммы, с требованием явиться к судебному приставу-исполнителю Крикунцовой Т.А. <...>. (с момента возбуждения исполнительного производства).

Просила признать незаконным и отменить постановление о приводе [СКРЫТО] Н.Н., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска Крикунцовой Т.А. от <...>

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] Н.Н. доводы административного иска поддержала, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска Крикунцовой Т.А. от <...> вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

Административный ответчик в лице заместителя начальника отдела СП по САО г. Омска УФССП по Омской области Плесовских Н.Ю. доводы административного иска не признала, указала, что постановление судебного пристава ОСП по САО г. Омска Крикунцовой Т.А. от <...> в отношении [СКРЫТО] Н.Н. вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, прав административного истца не нарушает.

Заинтересованное лицо Вдовин Л.Н. просил обязать административного истца предоставлять ему время для общения с ребенком, указывая на то, что его права, как родителя на общение с ребенком нарушены.

УФССП по Омской области в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. приводит доводы, изложенные ранее в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, признать незаконным постановление от <...> о приводе должника по исполнительному производству, вынесенное судебным приставов-исполнителем ОСП по САО г. Омска - Крикунцовой Т.А. Указывает, что административный ответчик не представил в суд ни одного доказательства, подтверждающего уклонение [СКРЫТО] Н.Н. от явки к судебному приставу. Доказательств вручения повесток должнику также в суд не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции административный истец [СКРЫТО] Н.Н. позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержала. Заинтересованное лицо - Вдовин Л.Н. указал, что [СКРЫТО] Н.Н. чинит препятствия для общения с ребенком.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> г. определен порядок общения отца Вдовина Л.Н. с ребенком [СКРЫТО] Е.Л. <...> года рождения.

<...> в отделе ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области на основании исполнительного листа по гражданскому делу № <...> г. от <...>, выданного Советским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП об определении порядка общения отца Вдовина Л.Н. с ребенком [СКРЫТО] Е.Л., <...> г.р<...>

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства <...> следует, что <...> на имя начальника отдела СП по САО г. Омска УФССП по Омской области поступило заявление от Вдовина Л.Н., который просил принять исполнительный лист по делу № <...> г. для принудительного исполнения <...>

<...> должником [СКРЫТО] Н.Н. подписано требование-предупреждение о неисполнении решении суда <...>

<...> <...> взыскателем направлены заявления о неисполнении решения суда, а именно не предоставление ребенка в дни, определенные решением суда.

Согласно реестра почтовой корреспонденции <...> судебный пристав – исполнитель Крикунцова Т.А. направила повестку [СКРЫТО] Н.Н. по адресу <...>

Административный истец [СКРЫТО] Н.Н. в судебном заседании поясняла, что судебных повесток она не получала.

<...> в связи с неприбытием на прием к судебному приставу-исполнителю, вынесено постановление о принудительном приводе должника от <...> <...>

<...> судебный пристав – исполнитель осуществил выход по адресу: <...>, в результате установлено, что [СКРЫТО] Н.Н. не открыла дверь, ей была оставлена повестка.

В материалах дела имеется справка подтверждающая, что выход осуществлялся приставом, но исполнить привод не представилось возможным.

<...>. взыскателем Вдовиным Л.Н. направлено очередное заявление о неисполнении решения суда, не предоставление ребенка в период с <...> по <...>

Судебный пристав – исполнитель Крикунцова Т.А. <...> направила повестку для дачи объяснений по неисполнению решения суда в рамках исполнительного производства, в подтверждение судебным приставом –исполнителем представлен реестр исходящей корреспонденции от <...>

<...>. предпринята попытка привода [СКРЫТО] Н.Н., что подтверждается справкой выхода по месту проживания, из которой следует, что дверь никто не открыл, оставлена повестка, со слов соседки из <...> [СКРЫТО] Н.Н. утром отводила ребенка в детский сад.

<...> вынесено постановление о принудительном приводе, об отмене которого просила истица.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Под приводом понимается принудительное доставление лица к месту вызова путем сопровождения его судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов или группой таких судебных приставов.

На основании ч. 1 ст. 24 "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Оспаривая действия судебного пристава по осуществлению принудительного привода, административный истец ссылается на не ознакомление с постановлением о ее принудительном приводе, не разъяснение ей прав и обязанностей, в связи с осуществлением в отношении нее привода, а также указывает, что данные действия сопровождались применением физической силы.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Н.Н. приобщила к материалам дела ответ УФССП по Омской области на ее жалобу, из которого следует, что судебный пристав по ОУПДС – Попов И.А., <...>, прибыл в детский сад, представился и предъявил служебное удостоверение, ознакомил [СКРЫТО] Н.Н. с постановлением о приводе, потребовал проследовать с ним в отдел. [СКРЫТО] Н.Н. отказалась выполнить требования пристава, вызвала сотрудников полиции и по их прибытию проследовала в отделение полиции.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в отношении [СКРЫТО] Н.Н. <...> привод не осуществлялся.

Данный вывод также подтверждается представленным истицей на обозрение суда протоколом судебного заседания по административному делу № <...> от <...>, где судебные приставы-исполнители Попов И. А. и Соколов И. С. поясняли, что привод не состоялся в связи с оказанием истицей сопротивления и вызовом наряда милиции.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все меры к извещению должника о явке в службу судебных приставов, в том числе извещения доставлялись судебным приставом при выходе по месту жительства должника.

Доводы жалобы, о том, что направление извещений должно быть зафиксировано, не опровергает выводы суда о принятии судебным приставом мер к извещению должника о явке в службу судебных приставов и игнорирование их должником.

Список простых почтовых отправлений, представленный заинтересованным лицом, подтверждающий направление истице извещения о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, осуществление доставки повестки непосредственно самим судебным приставом исполнителем по месту жительства должника нельзя признать не соответствующими извещениями требованиям действующего законодательства, тем более в условиях систематического противодействия истицей исполнению установленного судом порядка общения с ребенком.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, либо об отказе в удовлетворении требований (п. 2 ч. 1 ст. 227).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что постановление от 21.11.2016г. не было исполнено, соответственно не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, достаточных оснований для удовлетворения ее требований в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Учитывая изложенное судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.Н. поскольку фактически постановление о приводе не исполнялось.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать на то обстоятельство, что истицей пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от <...> о принудительном приводе.

Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление подано истицей в Советский районный суд г. Омска <...>, при том, что с оспариваемым постановлением истица была ознакомлена при явке к судебному приставу-исполнителю <...>.

При указанных выше обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает, несогласие с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи