Дело № 33а-2060/2017, апелляция

Председательствующий: Усольцева Л.Н. Дело № 33а-2060/2017 (021а)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Филимонова Д.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Власову А.А., отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] С.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области) Власову А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] С.Н. указала, что в <...> годах отделом судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании судебных приказов, выданных мировыми судьями судебного участка в Кировском судебном районе в г. Омске, были возбуждены исполнительные производства о взыскании с нее задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деньги-Займ» (далее ООО «Деньги-Займ»). В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Власовым А.А. с ее счета, открытом в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на который она получает пособие на ребенка, были списаны денежные средства в размере <...>. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна, поскольку считает, что они нарушают ее права.

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска - Власова А.А., выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и списании денежных средств со счета, на который перечисляется детское пособие, обязать судебного пристава-исполнителя произвести возврат денежных средств в размере <...>.

В судебное заседание административный истец [СКРЫТО] С.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Власов А.А. в судебном заседании заявил, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] С.Н. отказать.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, представитель ООО «Деньги-Займ» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования о возврате пособия на детей в размере <...>. Указывает, что судебный пристав-исполнитель - Власов А.А. участия в заседании не принимал, участвовал в процессе через представителя, что не было подтверждено доверенностью на представление интересов в суде.

Также в жалобе ссылается на то, что с ее счета были списаны денежные средства, которые согласно выписке счета, являлись пособием на детей, справки в суд и судебному приставу-исполнителю [СКРЫТО] С.Н. представляла.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области – Жуйкова Е.А. позицию, изложенную в суде первой инстанции, поддержала.

Административный истец [СКРЫТО] С.Н. приобщила к материалам дела заявление, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске Московец Е.Е. был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с [СКРЫТО] С.Н. в пользу ООО «Деньги-Займ» была взыскана задолженность по договору займа № <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере <...>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>.

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске Смирновой Е.Н. был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с [СКРЫТО] С.Н. в пользу ООО «Деньги-Займ» была взыскана задолженность по договору займа № <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере <...>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>.

Кроме того, <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске Ковалевой Т.А. был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с [СКРЫТО] С.Н. в пользу ООО «Деньги-Займ» были взысканы проценты по договору займа № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

<...> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Власовым А.А. на основании судебного приказа № <...>, выданного мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении [СКРЫТО] С.Н. о взыскании в пользу ООО «Деньги-Займ» задолженности по договору займа в размере <...>.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника и определения, подлежащих применению мер исполнения были направлены запросы в государственные органы и иные органы, которые могут располагать информацией о наличии у должника денежных средств либо имущества, и получены на них ответы.

Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов было установлено, что у должника имеются счета, открытые в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Власовым А.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<...> со счета № <...>, открытого на имя [СКРЫТО] С.Н. были списаны денежные средства в размере <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Власовым А.А. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому денежные средства в размере <...> перечислены на реквизиты взыскателя ООО «Деньги-Займ».

<...> со счета № <...>, открытого на имя [СКРЫТО] С.Н. были списаны денежные средства в размере <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Власовым А.А. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому денежные средства в размере <...> перечислены на реквизиты взыскателя ООО «Деньги-Займ».

<...> в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области была предоставлена справка о том, что на счет № <...>, открытый на имя [СКРЫТО] С.Н. перечисляется пособие на ребенка.

<...> со счета № <...>, открытого на имя [СКРЫТО] С.Н. были списаны денежные средства в размере <...>.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Власовым А.А. постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счете должника [СКРЫТО] С.Н., сведений о том, что на данный счет перечисляется пособие на ребенка, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В силу п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена. В этой связи доводы [СКРЫТО] С.Н. о том, что судебный пристав-исполнитель должен был запросить в банке информацию об источниках поступления денежных средств на счет, суд считает несостоятельными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сведения о виде счета и источниках поступления денежных средств на счет № <...>, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя [СКРЫТО] С.Н., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, основания для признания его действий незаконными в этой связи отсутствуют.

При получении сведений о том, что на счет [СКРЫТО] С.Н. зачисляется пособие на ребенка, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Власовым А.А. было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<...> судебным приставом-исполнителем Власовым А.А. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому денежные средства в размере <...> возвращены должнику [СКРЫТО] С.Н.

Судом первой инстанции правильно дана оценка доводам административного истца о том, что счет № <...>, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» использовался ею не только для получения социальных выплат, поскольку указанные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно выпиской из лицевого счета по вкладу, из которой следует, что на указанный счет зачислялось не только пособие на ребенка, но и заработная плата и иные зачисления.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Власовым А.А. были получены определения об отмене судебных приказов от <...>, от <...>, в связи с чем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП.

Судебная коллегия, полагает, что на момент рассмотрения административного иска по существу права и законные интересы должника [СКРЫТО] С.Н. были восстановлены, сумма детского пособия возвращена на ее счет.

В связи с изложенным судом сделан верный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Власова А.А. соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции не установлено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы административного истца [СКРЫТО] С.Н. судебная коллегия отклоняет.

Как следует из выписки по счету карты денежные средства <...> поступили на счет административного истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи