Дело № 33а-2059/2017, апелляция

Председательствующий: Жидкова М.Л. Дело № 33а-2059/2017

Строка по статотчету 135а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Климовой В.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Михаила Павловича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Установить в отношении [СКРЫТО] Михаила Павловича <...> г.р. административный надзор сроком на десять лет, но не более срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со следующими административными ограничениями:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение посещения детских, школьных заведений и мест проведения массовых мероприятий;

- запрещение выезда за пределы муниципального административного образования являющегося местом жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки [СКРЫТО] Михаила Павловича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области» обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] М.П.

В обоснование требований указано, что <...> [СКРЫТО] М.П. был осужден приговором Омского областного суда по ст. <...>» УК РФ (два эпизода). На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено <...> года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - <...>, конец срока - <...>.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области [СКРЫТО] М.П. 2 раза подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, проведена 1 профилактическая беседа, поощрений не имеет. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.

Просит установить административный надзор сроком на 10 лет с возложением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, являющегося местом жительства или местом пребывания; запрещение посещения детских, школьных заведений, мест проведения массовых мероприятий; запрещения выезда за пределы муниципального административного образования являющегося местом жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел.

В возражениях на иск [СКРЫТО] М.П. полагал исковые требования необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.П. просит решение суда пересмотреть. Не согласен с установленными административными ограничениями за исключением обязательного ограничения. Просит не ограничивать его в посещении детских и школьных заведений, в которых учится его ребенок, не ограничивать его в посещении мест массовых мероприятий. Отмечает, что является отцом двоих детей. Учитывая меры безопасности в детских и школьных заведениях, данное ограничение является неактуальным. Полагает, что посещение им массовых мероприятий не может угрожать нравственности и здоровью других граждан, указанным запретом будут ущемлены его права и права членов его семьи на совместный отдых, культурное развитие и т.д. Наличие административных ограничений может стать причиной отказа для определения места жительства ребенка с отцом, чем будет нарушено право ребенка проживать с одним из родителей. Не согласен с административным ограничением в виде запрещения выезда за пределы муниципального административного образования, являющегося местом жительства или пребывания, без разрешения органа внутренних дел. Полагает, что для обычной жизни он будет вынужден ежедневно просить разрешения органа внутренних дел, что маловозможно к осуществлению. Отмечает, что формулировка «муниципальное образование» дает органам внутренних дел возможность толковать ее по своему усмотрению. Не согласен с психологической характеристикой, предлагает исключить данное доказательство из дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска М.Н. Попов просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав прокурора Пескову В.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что приговором Омского областного суда от <...> ранее не судимый [СКРЫТО] М.П. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. <...> На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено <...> года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из названного приговора суда, [СКРЫТО] М.П. осужден за совершение в период с <...> по <...>, а также в период с <...> по <...> преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней ФИО <...> года рождения.

Начало срока отбывания наказания – <...>, конец срока – <...>.

Решая вопрос об установлении административного надзора, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пришел к выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении [СКРЫТО] М.П. как лица освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, коллегия находит выводы суда о наличии оснований для установления административного надзора в отношении [СКРЫТО] М.П. правильными.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в ст. 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

Из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ следует, что административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Согласно ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) преступление, предусмотренное ст. <...>» УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В силу пункта «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особ тяжкие преступления, по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок административного надзора в отношении [СКРЫТО] М.П. определен судом правильно.

Виды административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного, определены ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч.2 ст. 4).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснил, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд установил [СКРЫТО] М.П. следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения детских, школьных заведений и мест проведения массовых мероприятий; запрещение выезда за пределы муниципального административного образования являющегося местом жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел.

Согласно представленным ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, [СКРЫТО] М.П. на путь исправления не встал, после освобождения из мест лишения свободы нуждается в дополнительном контроле со стороны органов внутренних дел, поощрений не имеет, за период отбывания наказания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области наложено 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора и устного выговора.

В психологической характеристике на [СКРЫТО] М.П. уполномоченным на то старшим психологом ПЛ ИК-6 ФИО сделан вывод о необходимости его постановки на профучет как лица, склонного к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.

Несогласие административного истца с психологическими характеристиками, представленными в материалы дела администрацией исправительного учреждения, допустимыми доказательствами не подтверждено и не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, т.к. данные характеристики учитывались судом наряду с совокупностью иных характеризующих административного ответчика сведений, должный анализ которым и правильная оценка даны в решении суда.

Доводы административного ответчика о наличии у него образования по специальности «Психология» в данном случае правового значения не имеют;

Несогласие административного ответчика с установленным в отношении него административным ограничением в виде запрещения посещения детских, школьных заведений и мест проведения массовых мероприятий основанием к отмене решения суда, а также его изменению в части замены установленного ограничения не является.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости применения к [СКРЫТО] М.П. вышеуказанного административного ограничения, судебная коллегия полагает, что оно направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик был осужден за совершение преступлений против половой неприкосновенности, половой свободы несовершеннолетней.

Доводы о возможном определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с административным ответчиком не могут служить основанием к отмене решения суда.

В части несогласия с административным ограничением в виде запрещения выезда за пределы муниципального административного образования являющегося местом жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел, следует отметить следующее.

Исходя из буквального толкования пункта 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд должен установить территорию, за пределы которой запрещен выезд лицу, в отношении которого устанавливается административный надзор.

Оснований не соглашаться с приведенной в решении суда формулировкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что установленные [СКРЫТО] М.П. административные ограничения чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Все доводы [СКРЫТО] М.Н. не имеют фактического обоснования, а строятся на предположении о возможных событиях.

Кроме того, следует учесть, что положениями статьи 10 Закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ и части 3 статьи 270 КАС РФ предусмотрено право лица, в отношении которого установлен административный надзор, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о частичной отмене административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену постановленного решения. Выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи