Дело № 33а-2057/2017, апелляция

Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело № 33а-2057/2017 (014а)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Филимонова Д.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] России по Омской области на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым удовлетворены требования [СКРЫТО] А.И.о к [СКРЫТО] России по Омской области об отмене решения о неразрешении въезда в РФ до <...>.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.И.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к [СКРЫТО] России по Омской области о отмене решения.

В обоснование указал, что, <...>, в отношении него УФМС России по Омской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до <...> в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Полагая, что указанное решение не отвечает принципам разумности и справедливости, его исполнение влечет нарушение его права на уважение семейных отношений, просил отменить решение [СКРЫТО] России по Омской области о неразрешении въезда в Российскую федерацию от <...>.

Административный истец [СКРЫТО] А.И.о., его представитель по устному ходатайству Исаева Л.А.к. в судебном заседании административный исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель [СКРЫТО] России по Омской области по доверенности Мусакулова Д.З. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом первой инстанции требования [СКРЫТО] А.И.о. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] России по Омской области Ткаченко А.Н. просит решение отменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование своих доводов указывает, что привлечение иностранного гражданина к административной ответственности является достаточным основанием для ограничения на въезд в Российскую Федерацию. Применение данного ограничения не зависит от состава административных правонарушений, степени их общественной опасности, факта исполнения наказания и других обстоятельств.

Полагает, что наличие фактических брачных отношений с Ибраевой М.И. до принятия оспариваемого решения правового значения для дела не имеет, поскольку в силу п. 2 ст. 1 СК РФ в Российской Федерации признается брак, зарегистрированный в органах ЗАГС. Бесспорных доказательств наличия семейных отношений на территории Российской Федерации на дату принятия оспариваемого решения не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель и представитель ответчика позицию, изложенную в суде первой инстанции, поддержали.

В соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.И.о., <...> г.р., является гражданином <...>.

По данным административной практики [СКРЫТО] А.И.о. в период с <...> по <...> совершал административные правонарушения в области дорожного движения.

Так, постановлением ГИБДД [СКРЫТО] России по Омской области от <...>, истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ «Превышение установленной скорости движения», постановлением ГИБДД [СКРЫТО] России по Омской области <...> [СКРЫТО] А.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена».

На основании указанных данных, <...>, решением УФМС России по Омской области № <...>, [СКРЫТО] А.И.о. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до <...>

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, полномочия переданы Министерству внутренних дел РФ.

Уведомлением УВМ [СКРЫТО] России по Омской области <...> [СКРЫТО] А.И.о. сообщено о принятии указанного решения (л.д. 44).

<...> [СКРЫТО] А.И.о. обратился в суд, указав, что принятым УФМС России по Омской области решением нарушено его конституционное права на личную и семейную жизнь.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование об отмене оспариваемого решения миграционного органа, исходил из того, что [СКРЫТО] А.И.о постоянно проживает на территории Российской Федерации с <...>, с <...> состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, они имеют общего несовершеннолетнего ребенка, проживают совместно, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть произведен при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова <...>", отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Актом о проживании, выданным квартальным комитетом № 16 ЛАО г. Омска, показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей супруги административного истца <...>., ее матери <...> и брата <...>. подтверждены обстоятельства проживания [СКРЫТО] А.И.о. совместно с ними с <...> года в городе Омске по адресу: <...>

С <...> [СКРЫТО] А.И.о и гражданка Российской Федерации Ибраева <...>. состоят в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельству о рождении <...> № <...>, выданному <...> Ленинским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, родителями <...>, <...> года рождения, являются [СКРЫТО] А. <...> и <...>.

Свидетельствами о государственной регистрации права от <...> и <...> подтверждено, что супруге истца на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

В ходе судебного разбирательства установлено, что супруга истца не работает, ухаживает за несовершеннолетним ребенком, семью обеспечивает [СКРЫТО] А.И.о.

Из материалов дела усматривается, что по гражданско-правовому договору об оказании услуг от <...> [СКРЫТО] А.И.о. оказывает заказчику ООО «Новострой Проект» услуги водителя по грузовым перевозкам.

Административные штрафы оплачены [СКРЫТО] А.И.о. в полном объеме, в материалы дела представлены копии квитанций.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью заявителя, а также характер совершенных им административных правонарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Омской области не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь заявителя, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что регистрация брака и установление отцовства состоялись позже даты принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил доказательств уведомления истца о состоявшемся решении.

Из материалов дела усматривается, что истец, <...>, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о принятии в отношении него таких решений.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, запрос информации был обусловлен необходимостью выезда за пределы РФ и сложившейся практикой запрета на последующий въезд на территорию страны на основании решения о котором иностранный гражданин не был уведомлен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение формально отвечая требованиям федерального законодательства принято без учета данных о наличии у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации противоречит основополагающим принципам, закрепленным в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации.

Действительно, УФМС России по Омской области в соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона № 114, вправе было принять решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывая неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, однако приведенное положение не является императивным и не предусматривает обязательного принятия миграционным органом решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина при указанных выше обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что выезд [СКРЫТО] А.И.о. за пределы Российской Федерации поставит его семью в сложную жизненную ситуацию, поскольку Ибраева М.И. трудовую деятельность не осуществляет, супруга и ребёнок находятся на иждивении истца.

Поскольку решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию принято УФМС России по Омской области без учета факта проживания на территории России семьи [СКРЫТО] А.И.о., то с учетом бесспорного наличия тесной родственной и семейной связи между родителями и детьми, указанные обстоятельства подлежали оценке при рассмотрении судом настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] России по Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи