Дело № 33а-2056/2017, апелляция

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 33а-2056/2017

Строка 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Филимонова Д.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.В. – Фурцева А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 января 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления представителя [СКРЫТО] В.В. к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> начальнику отдела - старшему судебному приставу МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> о признании незаконным бездействия отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Представитель [СКРЫТО] В.В. – Фурцев А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу МРО по ОИП УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований с учетом уточнений указал, что в МРО по ОИП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № <...> от <...> года в отношении должника ООО «<...>».

Отмечал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и взыскателю несвоевременно, требования исполнительного производства не исполняются более 2 месяцев, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также выражал доводы несогласия с постановлением об окончании исполнительного производства от <...> года, поскольку цели исполнительного производства достигнуты не были, ООО «<...>» неверно произвел расчет фактически имевшейся задолженности.

В связи с изложенным старшему судебному приставу была подана соответствующая жалоба. Вместе с тем ответ на указанную жалобу своевременно дан не был.

На основании изложенного просил обязать судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области <...> принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках производства № <...> от <...> года; признать незаконным бездействие указанного должностного лица по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № <...>, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления от <...> года о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства от <...> года; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от <...> года и отменить его, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МРО СП по ОИП УФССП по Омской области <...>

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В., его представитель Фурцев А.Н. требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...>, начальник отдела - старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...>, представители УФССП России по Омской области, ООО «<...>» участия в рассмотрении дела не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.В. – Фурцев А.Н. просит решение суда отменить, принять новое. Повторяет доводы, изложенные ранее. Указывает, что список корреспонденции простых почтовых отправлений от <...> года не доказывает факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена только после получения судебным приставом уточненного искового заявления, доказательств своевременного направления данного постановления взыскателю материалы дела не содержат. Отмечает, что требование искового заявления в указанной части предметом проверки суда не являлось, решения в указанной части судом принято не было. Дополнительно указывает на несвоевременную дачу старшим судебным приставом ответа на поданную взыскателем жалобу, отсутствие проверки по существу изложенных в ней доводов, ссылается на формальность отказа в ее удовлетворении. Полагает, что действия в рамках исполнительного производства были произведены по истечении 2-х месячного срока с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы производства не содержат доказательств взыскания с должника исполнительского сбора согласно вынесенного постановления. Полагает, что указанное постановление и постановление о возбуждении исполнительного производства были вынесены задним числом, но данным обстоятельствам суд оценки не дал. Считает также неверными выводы суда в части правильности начисления ООО «<...>» сумм дохода, отраженных в справке 2-НДФЛ и в расчетном листке за <...> год.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав [СКРЫТО] В.В., его представителя Фурцева А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> года суд обязал ООО «<...>» произвести начисление заработной платы [СКРЫТО] В.В. с учетом всех обязательных начислений в бюджет за период с <...> года по <...> года в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> года по делу № <...> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> года по делу № <...> и выдать в соответствие с указанными начислениями справку по форме 2-НДФЛ за <...> (л.д. <...>), выдан исполнительный лист серии № <...> (л.д. <...>), судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> <...> года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> (л.д. <...>), копия постановления направлена сторонам.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Установив, что требования исполнительного документа должником ООО «<...>» в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> <...> года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей (л.д. <...>), установлен новый срок для исполнения требований – <...> года.

В рамках указанного исполнительного производства, с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем <...> в адрес должника ООО «<...> были направлены требования об исполнении требований исполнительного документа до <...> года (л.д. <...>), <...> года (л.д. <...>).

В ответ на указанное требование конкурсным управляющим ООО «<...>» <...> было сообщено, что перерасчет заработной платы [СКРЫТО] В.В. будет произведен в <...> года с учетом всех обязательных начислений в бюджет за период с <...> по <...> года после полного начисления заработной платы по ООО «<...>» (<...> года) будет сформирована справка 2-НДФЛ за <...>, которую [СКРЫТО] В.В. может получить (л.д. <...>).

<...> года от представителя ООО «<...>» в МРО по ОИП УФССП России по Омской области поступило заявление, согласно которому сообщалось, что неимущественные требования взыскателя удовлетворены полностью. Поскольку на работодателя ООО «<...>» обязанность по начислению заработной платы с учетом всех обязательных начислений в бюджет за период с <...> года по <...> года возложена по решению Первомайского районного суда от <...> года, начисление сумм налога на доходы физических лиц производится по вступлению в законную силу судебного решения с учетом требований п. 3 ст. 226 НК РФ, не ранее <...> года. На основании вступившего в законную силу решения суда должником произведено начисление заработной платы с учетом всех обязательных начислений в бюджет за период с <...> год по <...> год, что подтверждается сформированными расчетными листами [СКРЫТО] В.В. за период с <...>, на основании произведенного перерасчета сформированы справки о доходах физического лица за <...> № <...>, за <...> № <...>. Все названные документы были направлены взыскателю почтовым отправлением, получены [СКРЫТО] В.В. <...> года, в связи с чем имеются законные основания для окончания исполнительного производства (л.д. <...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> от <...> года исполнительное производство № <...> было окончено в связи с его фактическим исполнением (л.д. <...>), копия постановления направлена сторонам.

Между тем от взыскателя [СКРЫТО] В.В. <...> года поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> в порядке подчиненности (л.д. <...>).

<...> года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> № <...> в рассмотрении жалобы по существу было отказано в связи с тем, что [СКРЫТО] В.В. не указал фамилию, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются (л.д. <...>).

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, представитель [СКРЫТО] В.В. – Фурцев А.Н. указал на бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> и начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> в рамках исполнительного производства № <...>, выразившееся в частности в несвоевременном направлении копии постановления от <...> года о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства от <...> года, также полагал о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, неверности выводов в части наличия оснований для окончания исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.В., суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Исходя из материалов исполнительного производства № <...>, представленным в деле, судебным приставом был совершен достаточный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что привело к его окончанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду фактического исполнения требований.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о его бездействии, в связи с тем, что приведенный в указанной норме двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

То есть, нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, равно как и их очередность.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Применительно к изложенному доводы жалобы в части неправомерности осуществления исполнительных действий за рамками двухмесячного срока, бездействии пристава в указанной части, состоятельными признаны быть не могут.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, как установлено ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копии постановления об окончании исполнительного производства в силу части 6 статьи 47 данного Закона направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца (абзац 3).

Применительно к изложенному ссылки подателя жалобы на несвоевременное направление сторонам исполнительного производства копий постановления о возбуждении исполнительного производства от <...> года, постановления об окончании исполнительного производства от <...> года судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушения прав и законных интересов административного истца в части своевременности получения информации о ходе исполнительного производства и своевременности исполнения судебного акта, как на том настаивает податель жалобы, судом установлено не было.

Следует отметить, что копии указанных актов в адрес взыскателя [СКРЫТО] В.В. поступили, что им опровергнуто не было. Должником ООО «<...>» в процессе судебного разбирательства было достоверно подтвержден факт осведомленности о вынесении указанных постановлений, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы несогласия с выводам суда в части исполненности решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> года, а именно правильности начисления ООО «<...>» сумм дохода, отраженных в справке 2-НДФЛ и в расчетном листке за <...>, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет задолженности произведен верно, детально проверен судом первой инстанции. Мотивы суда в этой части подробно изложены в обжалуемом решении со ссылками на нормы действующего законодательства и дополнительных выяснений не требуют.

Применительно к изложенному вывод суда о наличии оснований для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве является верным, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства № <...> не имеется.

Также выводы суда первой инстанции в части отсутствия основания для признания незаконным бездействия начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> судебная коллегия полагает обоснованными.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав организует и контролирует работы возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии со статьей 10 указанного закона старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Судом апелляционной инстанции не установлено бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> по неосуществлению действий в рамках исполнительного производства № <...>, в связи с чем выводы суда в указанно части также являются верными.

Следует отметить, что факт вынесения постановления № <...> от <...> года об отказе в рассмотрении жалобы [СКРЫТО] В.В. на бездействие судебного пристава по существу о бездействии указанного должностного лица не свидетельствует. Мотивы отказа подробно изложены в приведенном постановлении и его законность и обоснованность [СКРЫТО] В.В. оспорена не была, что последний в процессе судебного разбирательства не отрицал. Применительно к изложенному доводы в части формальности оснований отказа и прочее оценке не подлежат. Незначительное превышение срока (<...> дня), отведенного для рассмотрения жалобы [СКРЫТО] В.В., прав последнего не нарушило, доказательств обратного представлено не было.

Само по себе неполучение ответа на свою жалобу, постановленную к рассмотрению согласно постановления № <...> от <...> года в порядке, установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», во всяком случае о незаконности постановленного решения свидетельствовать не может.

Суждение подателя жалобы о подложности постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду отсутствия доказательств реальности взыскания с должника суммы исполнительского сбора, вынесении данного акта и постановления о возбуждении исполнительного производства задним числом, равно как и указание на отсутствие ряда документов в материалах исполнительного производства на момент ознакомлений с ними взыскателя беспредметно, фактического обоснования не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть исполнительных действий приставом-исполнителем была предпринята только после подачи в суд уточненного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, несостоятельны, поскольку опровергается материалами дела и установленными в его рамках обстоятельствами.

Применительно к изложенному оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] В.В., принимая во внимание фактическое исполнение требований исполнительного производства № <...>, не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

Оснований к отмене постановленного по делу решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи