Дело № 33а-2054/2017, апелляция

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № 33а-2054/2017 (021а)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Филимонова Д.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Омска <...>, которым в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Ю. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска, отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска – Демосюк Ю.Ю., в обоснование указав, что <...> постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по КАО г. Омска - Демосюк Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № <...><...> в отношении [СКРЫТО] Ю.А.

Основанием возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный Кировским районным судом г. Омска, согласно которому с [СКРЫТО] Ю.А. в пользу Мухина Д.А. взыскана в счет компенсации ? части совместно нажитого имущества в размере <...>.

Указала, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не направлена в ее адрес копия постановления о возбуждении исполнительного производства. О том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство ей стало известно после удержания из ее заработной платы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем с нее незаконно взыскан исполнительский сбор в размере <...>. Указала, что не имела возможности определить срок для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, также сослалась на трудное материальное положение, она одна воспитывает ребенка.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска о взыскании с нее исполнительского сбора, отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска - Демосюк Ю.Ю. направить должнику [СКРЫТО] Ю.А. копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] Ю.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что о вынесенном Кировским районным судом решении от <...>, а также апелляционном определении Омского областного суда Омской области от <...>, которыми с нее в пользу Мухина Д.А. взыскана в счет компенсации ? части совместно нажитого имущества в размере <...> была осведомлена, при этом, понимала, что является должником по вступившему в законную силу судебному решению. В настоящее время она получила оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, решение суда ею в добровольном порядке не исполнено по причине отсутствия денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Маликова В.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется. Пояснила, что [СКРЫТО] Ю.А. до настоящего времени доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке не представлено, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое, в котором признать действия судебного пристава пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с [СКРЫТО] незаконным. Указывает на то обстоятельство, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не направлена в ее адрес копия постановления о возбуждении исполнительного производства, надлежащих доказательств по отправке копии постановления в суд также не представлено. Считает, что судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без надлежащего уведомления должника, вынесено с нарушением процессуальных норм, следовательно, является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения [СКРЫТО] Ю.А., судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по КАО г. Омска - Демосюк Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № <...><...> в отношении [СКРЫТО] Ю.А. Основанием возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный Кировским районным судом г. Омска, согласно которому с [СКРЫТО] Ю.А. в пользу Мухина Д.А. взыскана в счет компенсации ? части совместно нажитого имущества в размере 384 034 рубля 29 копеек.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа <...> судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Ю.А., суд руководствовался тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику направлялась, а оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований. Данный вывод суд сделал на основании материалов исполнительного производства № <...><...>, откуда следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <...> направлена в адрес должника [СКРЫТО] Ю.А., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от <...>.

Судебная коллегия с данным выводом не соглашается, так как полагает, что доказательств надлежащего уведомления должника [СКРЫТО] Ю.А. в материалы дела не представлено.

Согласно п. 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На копии заказного письма, направленного должнику [СКРЫТО] Ю.А. стоит отметка Почты России, датированная <...> <...>

Список корреспонденции, направляемой почтовой связью от <...> не является достоверным доказательством надлежащей отправки. В нем содержатся сведения о том, что [СКРЫТО] Ю.А. направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от <...> но не указана дата отправки и дата принятия почтовой корреспонденции, трек-номер почтового конверта, не указано лицо, принявшее почтовую корреспонденцию, отсутствует подпись и расшифровка почтового работника, печать почтового отделения <...>

Также судебный пристав-исполнитель к списку корреспонденции не прикладывает кассовый чек, в котором должны быть прописаны все реквизиты письма, с указанием веса, стоимости письма. Отследить движение данного почтового конверта на официальном сайте Почты России не представляется возможным.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России от 08.07.2014г., изложенных в Письме ФССП России N 0001/16 (ред. от 11.05.2016г.) Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Вышеуказанными Методическими рекомендациями также установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный истец [СКРЫТО] Ю.А. не была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя признаны противоречащими нормам действующего законодательства и нарушающими права заявителя.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства [СКРЫТО] Ю.А. была ознакомлена только в судебном заседании – <...>.

Кроме того, судебная коллегия усматривает, что постановлению о возбуждении исполнительного производства от <...>. присвоен номер № <...>, а в списке корреспонденции, направляемой почтовой связью указан иной номер исполнительного производства - № <...>, что также не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении должника.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы в той части, что постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено не было, в связи с чем законных оснований для взыскания с [СКРЫТО] Ю.А. исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку постановленное судом первой инстанции решение основано на неправильном толковании норм материального права, судебная коллегия полагает его подлежащем отмене в части, с признанием постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска – Демосюк Ю.Ю. о взыскании исполнительского сбора с [СКРЫТО] Ю.А. от <...>. незаконным.

В удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя направить истице копию постановления о возбуждении исполнительного производства суд первой инстанции отказал обоснованно, поскольку из материалов дела усматривается, что истица с постановлением ознакомлена.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить в части, принять в этой части новое решение.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска – Демосюк Ю.Ю. о взыскании исполнительского сбора с [СКРЫТО] Ю.А. от <...>. незаконным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Резолютивная часть

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № 33а-2054/2017 (021а)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Филимонова Д.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Ю. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска, отказано.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить в части, принять в этой части новое решение.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска – Демосюк Ю.Ю. о взыскании исполнительского сбора с [СКРЫТО] Ю.А. от <...>. незаконным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи