Дело № 33а-2010/2017, апелляция

Председательствующий: Ершова Л.А. Дело № 33а-2010/2017

Строка 092а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Филимонова Д.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Омской области <...> на решение Омского областного суда от 19 января 2017 года, которым требование ООО «<...>» о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области от <...> года № <...> удовлетворено, решение об удовлетворении заявления Администрации г. Омска об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на <...> год в размере <...> руб. отменено, на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области возложена обязанность повторного рассмотрения ранее поданного заявления Администрации г. Омска. Из сведений государственного кадастра недвижимости установленную Комиссией стоимость земельного участка постановлено исключить.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский компаньон» (далее ООО «<...>») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области (далее – Комиссия) от <...> года № <...>.

В обоснование требований указывало, что постановленным решением были пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> на основании заявления Администрации г. Омска и представленного отчета об оценке № <...> от <...> года.

Полагало, что при принятии оспариваемого решения Комиссией были нарушены требования пунктов 16,18 и 21 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утв. Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 года № 263, поскольку общество, являясь арендатором указанного земельного участка и плательщиком арендной платы, не участвовало в заседании Комиссии и не представляло свои возражения относительно рассматриваемого вопроса, копия постановленного решения не поступала. О пересмотре кадастровой стоимости обществу стало известно только в <...>.

В судебном заседании представитель ООО «<...>» <...> заявленные требования поддержала.

Представители Управлении Росреестра по Омской области <...> представитель Администрации г. Омска <...> исковые требования не признали.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области участия в рассмотрении дела не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Омской области <...> просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что вопреки выводам суда, согласно Порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утв. Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 года № 263, секретарь комиссии обязан известить лицо, обладающее правом на объект недвижимости, результат определения кадастровой стоимости которого оспариваются. Вместе с тем ООО «<...>» таким лицом не является, поскольку «аренда» согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшие на момент подготовки к рассмотрению заявления Администрации г. Омска, является обременением права собственности на недвижимое имущество и как таковым правом на объект недвижимости не является. Таким образом, обязанности извещать ООО «Омский компаньон» о рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка как арендатора такого участка у Комиссии не имелось. Также предложения об извещении общества от членов Комиссии не поступало. Дополнительно указывает, что обществом не были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов принятым Комиссией решением.

На апелляционную жалобу представителем Администрации г. Омска <...> подан отзыв, представителем ООО «<...>» <...> принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражений на неё, заслушав представителей Управления Росреестра по Омской области <...>, ООО «<...>» <...>, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства имущественных отношений Омской области № 50-п от 20 ноября 2014 г. утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области, определившие кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2014 г. в размере <...> руб. (л.д.<...>).

В соответствии с договором аренды № <...>, заключенным между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ОАО Комплекс гостиницы «<...>» <...>. и зарегистрированным <...> соглашениями к указанному договору аренды от <...> г. (зарегистрированному <...> г.), от <...> г., от <...> г. (зарегистрированному <...>.), ООО «<...>» является арендатором указанного земельного участка, предоставленного под строительство гостиничного торгово-развлекательного комплекса сроком до <...> Арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.<...>).

<...> Администрация города Омска обратилась в Комиссию с целью пересмотра указанных результатов путем установления кадастровой стоимости данного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере <...> руб. по состоянию на <...> г. (л.д. <...>). При обращении заявителем представлен отчет об оценке № <...> от <...> г., подготовленный ООО «<...>».

Решением Комиссии от <...>. № <...> заявление Администрации города Омска удовлетворено (л.д. <...>).

Как установлено судом, ООО «<...>» не извещалось о рассмотрении Комиссией заявления Администрации города Омска о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, копия решения Комиссии в адрес арендатора не направлялась (л.д.<...>).

Между тем, Комиссия располагала сведениями о наличии арендатора земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в пункте 4.1.1 которой указан вид ограничения (обременения) права в отношении спорного земельного участка – аренда, а также лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права – ООО «<...>», ИНН № <...> Данная выписка была приложена к заявлению Администрации города Омска о пересмотре кадастровой стоимости (л.д. <...>).

Удовлетворяя требование ООО «<...>» о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области от <...> г. № <...>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из системного анализа содержания абзаца 20 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, абзацев 3 и 4 пункта 16 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. № 263, не следует, что арендатор объекта недвижимости ограничен законодателем в возможности участия в заседании Комиссии при рассмотрении заявления органа местного самоуправления, осуществляющего правомочия собственника земельного участка.

Неизвещение ООО «<...>» о рассмотрении заявления Администрации города Омска не позволило обществу реализовать предоставленные ему права, что могло повлиять на решение комиссии по установлению кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, с чем судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом первой инстанции, не являясь обладателем вещного права на земельный участок, арендатор по договору аренды приобретает право временного владения и пользования или право временного пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение комиссии о пересмотре кадастровой стоимости непосредственно затрагивает права ООО «<...>», поскольку установление кадастровой стоимости в размере рыночной в сумме <...>. означает увеличение одной из составляющих расчета арендной платы в <...> раза, что влечет за собой соответствующее увеличение размера ежемесячной арендной платы.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» арендатор земельного участка, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности указанного лица, наравне с собственником земельного участка либо органом местного самоуправления, осуществляющим правомочия собственника объекта недвижимости, наделен правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в комиссии и в суде, в том числе посредством предъявления требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

В соответствии с абзацем 20 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ в семидневный срок с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости комиссия направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости.

Аналогичная норма воспроизведена и в пункте 16 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. № 263 (абзац 3).

Абзацем 4 пункта 16 указанного Порядка предусмотрено, что секретарь комиссии в срок не позднее пяти рабочих дней до даты заседания комиссии извещает исполнителя работ по определению кадастровой стоимости, результаты определения которой оспариваются, оценщиков, составивших отчет об определении кадастровой стоимости, содержащий результаты определения кадастровой стоимости, которые оспариваются, и по предложению членов комиссии иных лиц о дате, месте и времени рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости с приглашением на заседание.

Применительно к изложенному доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё о том, секретарь Комиссии не обязан был извещать арендатора, как не обладающего вещным правом на земельный участок, о рассмотрении заявления Администрации города Омска о пересмотре результатов кадастровой оценки земельного участка посредством установления его рыночной стоимости, состоятельными не признаются.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что административным истцом не представлены доказательства недействительности рыночной стоимости земельного участка, во внимание приняты быть не могут.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждается, что Комиссия не обеспечила возможность ООО «<...>» участвовать в процессе рассмотрения заявления Администрации города Омска о пересмотре результатов кадастровой оценки земельного участка посредством установления его рыночной стоимости, при том положении, что по результатам принятого Комиссией решения произошло увеличение одной из составляющих расчета арендной платы в <...> раза.

С учетом приведенного нарушение Комиссией требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, является существенным, что в свою очередь является достаточным основанием для признания его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комиссии может быть неизвестно об арендаторах земельных участках, при рассмотрении настоящего дела учтены быть не могут.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что Комиссия располагала сведениями о наличии арендатора земельного участка.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в обжалуемое решение.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского областного суда от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи