Дело № 33а-1682/2017, апелляция

Председательствующий: Жидкова М.Л. Дело № 33а-1682/2017

Строка 014а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 декабря 2016 года, которым административное исковое заявление [СКРЫТО] А.Н. к прокуратуре Центрального АО г. Омска о признании незаконным решения, возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения прокуратуры, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что <...> года в прокуратуру г. Омска поступило обращение Уполномоченного Омской области по правам человека в интересах истца, направленное для проверки его доводов и принятия необходимых мер прокурорского реагирования. [СКРЫТО] г. Омска направила указанное обращение для рассмотрения в прокуратуру Центрального АО г. Омска.

[СКРЫТО] ЦАО г. Омска проведена проверка, обращение направлено в УФАС Омской области, Управление Роспотребнадзора, о чем истец был уведомлен <...> года.

<...> года им получен отказ в возбуждении УФАС Омской области дела об административном правонарушении в отношении МП г. Омска «<...>».

Просил установить факт нарушения при проведении проверки прокуратурой ЦАО г. Омска, отменить решение прокуратуры ЦАО г. Омска от <...> года № <...>, возложить обязанность провести полную и объективную проверку в соответствии с полномочиями.

В рассмотрении дела административный истец [СКРЫТО] А.Н. участия не принимал.

Представитель прокуратуры Омской области <...> просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (УФАС по Омской области), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (Управление Роспотребнадзора по Омской области) участия в судебном заседании не принимали, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит решение отменить, указывает на нарушение судом ряда норм материального права при принятии оспариваемого решения. Повторяет доводы, изложенные ранее.

Представителем прокуратуры Омской области <...> на апелляционную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав представителя прокуратуры Омской области <...>, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45 (далее – Инструкция), установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции, в частности о принятии к разрешению или направлении в другие органы.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.2 Инструкции).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Из материалов дела следует, что <...> года в прокуратуру г. Омска поступило обращение Уполномоченного Омской области по правам человека <...> в интересах [СКРЫТО] А.Н. для проверки доводов в части неправомерного начисления пени за несовременную оплату оказанных потребителю услуг МП «<...>» г. Омска, ООО «<...>» в связи с несвоевременной доставкой платежных документов в период с конца <...> по <...>.

С <...> [СКРЫТО] А.Н. обращался в различные контролирующие органы с требование осуществить перерасчет по пени, чего произведено не было. УФАС по Омской области отказал административному истцу в привлечении к ответственности поставщиков услуг (л.д.<...>).

Копия указанного обращения была направлена в прокуратуру Центрального АО г. Омска для проведения проверки и подготовки заключения.

Согласно сопроводительному письму от <...> года № <...>, направленного [СКРЫТО] А.Н. для сведения, прокуратурой ЦАО г. Омска его обращение было получено и направлено для разрешения по существу руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области. Указывалось на необходимость ведомств уведомить заявителя о результатах проведенных проверок (л.д. <...>).

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Н., суд верно указал на то, что прокуратура ЦАО г. Омска его обращением не занималась.

Письменное обращение [СКРЫТО] А.Н. непосредственно рассматривалось прокуратурой г. Омска и дан ответ от <...> года.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы истца о незаконности действий (бездействии) прокуратуры ЦАО г. Омска при рассмотрении обращения истца.

Доводы несогласия истца с содержанием ответа УФАС по Омской области от <...> года (л.д. <...>), полученного по результатам его обращений и обращения, направленного из прокуратуры ЦАО г. Омска, во внимание приняты быть не могут, поскольку данный ответ предметом рассмотрения в рамках разрешения настоящего дела не является.

Судом при вынесении решения были рассмотрены все заявленные требования истца, все представленные в материалы дела доказательства были изучены судом и им была дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

Оснований к отмене постановленного по делу решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи