Дело № 33а-1681/2017, апелляция

Председательствующий: Овчаренко М.Н. Дело № 33а-1681/2017

Строка 014а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 декабря 2016 года, которым административное исковое заявление [СКРЫТО] А.Н. к прокуратуре г. Омска об оспаривании решения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения прокуратуры г. Омска.

В обоснование требований указал, что в <...> обратился в аппарат Уполномоченного по правам человека Омской области по вопросу начисления пени МП г. Омска «<...>», ООО «<...>» без учета фактического предоставления платежных документов, которое было перенаправлено в прокуратуру г. Омска.

<...> года прокуратурой г. Омска было вынесено решение № <...>, с которым он не согласен, поскольку прокуратурой был проверен неверный период начисления пени.

На основании изложенного просил установить факт нарушения при проведении проверки прокуратурой г. Омска, отменить решение прокуратуры от <...> года.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] А.Н. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика <...> требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит решение отменить, указывает на нарушение судом норм материального права при принятии оспариваемого решения. Повторяет доводы, изложенные ранее. Отмечает, что запросы в ФГУП «<...>» были произведены только за <...> год, начисление пени было произведено без учета фактического предоставления платежных документов за отчетный период.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав представителя прокуратуры Омской области <...>., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45 (далее – Инструкция), установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.2 Инструкции).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела следует, что <...> года в прокуратуру г. Омска поступило обращение Уполномоченного Омской области по правам человека <...> в интересах [СКРЫТО] А.Н. для проверки доводов в части неправомерного начисления пени за несовременную оплату оказанных потребителю услуг МП «<...>» г. Омска, ООО «<...>» в связи с несвоевременной доставкой платежных документов в период с конца <...> по <...>.

С <...> [СКРЫТО] А.Н. обращался в различные контролирующие органы с требование осуществить перерасчет по пени, чего произведено не было. УФАС по Омской области отказал административному истцу в привлечении к ответственности поставщиков услуг (л.д.<...>).

Копия указанного обращения была направлена в прокуратуру Центрального АО г. Омска для проведения проверки и подготовки заключения.

<...> года прокуратурой г. Омска на обращение [СКРЫТО] А.Н. был подготовлен ответ № <...>.

Согласно его содержанию, в результате проверки доводов [СКРЫТО] А.Н. было установлено, что до <...> доставка квитанций на оплату услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению и энергоснабжению многоквартирного дома <...>, осуществляемых МП «<...>» г. Омска, ООО «<...>», осуществлялась ФГУП «<...>» согласно агентскому договору. С <...> платежные документы предоставляются персоналом ООО «<...>».

Исходя из информации ООО «Омская энергосбытовая компания», в <...> платежные документы были доставлены вовремя.

Вместе с тем в ходе проведенной проверки было установлено, что в ряде случаев ООО «<...>» допускает предоставление потребителям, в том числе [СКРЫТО] А.Н., платежных документов за услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению и энергоснабжению с нарушением срока, установленного п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 67 Правил № 354, вместе с тем начисление пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг производится потребителям начиная с 1 числа месяца, следующего через один месяц за расчетным. Проведенная проверка выявила по состоянию на <...> года наличие задолженности у [СКРЫТО] А.Н. по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение на общедомовые нужды, электроэнергия, электроэнергия на общедомовые нужды), что обуславливало начисление пени заявителю. Фактов начисления и взимания ресурсоснабжающими организациями пеней за период неполучения потребителями платежных документов на оплату коммунальных услуг не установлено.

Информация по фактам несвоевременного предоставления ФГУП «<...>», ООО «<...>» платежных документов на оплату коммунальных услуг направлена для принятия мер в рамках компетенции в Государственную жилищную инспекцию Омской области, Управление Роспотребнадзора по Омской области с контролем, руководителям данных организаций (в т.ч. Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области) (л.д. <...>). Отмечалось, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается. Также в ответе был разъяснен порядок его обжалования вышестоящему прокурору либо в суд (л.д. <...>).

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Н., суд верно указал на то, что обращение заявителя прокуратурой г. Омска было рассмотрено в надлежащем порядке в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращение было перенаправлено в иные органы для рассмотрения в рамках компетенции. По итогам проверки дан мотивированный письменный ответ, направленный в установленный законом срок, в соответствии с которым оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Заявление [СКРЫТО] А.Н. по существу рассмотрено, несогласие с содержанием ответа, в частности, с его полнотой, о не проведении проверки по поступившему обращению, а также о нарушении указанным ответом прав истца не свидетельствует.

Основания для понуждения прокурора к даче нужного истцу ответа, равно как и принятию мер прокурорского реагирования, у суда отсутствовали, поскольку в силу закона прокурор обладает собственной компетенцией, и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Применительно к указанному ссылки на непринятие судом доводов в части осуществления запросов прокуратурой г. Омска с ФГУП «<...>» только за <...>, представление ООО «<...>» информации о начислении пени без учета фактического предоставления платежных документов за запрашиваемый период и прочее во внимание приняты быть не могут.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», запрещена.

Судом при вынесении решения были рассмотрены все заявленные требования истца, все представленные в материалы дела доказательства были изучены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

Оснований к отмене постановленного по делу решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи